Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №16АП-829/2018, А77-962/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А77-962/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020.
Полный текст определения изготовлен 07.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БФГ-Кредит" о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А77-962/2017 по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Эльбиев Ахмед Балаутдинович, обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Платонову Илье Владимировичу об оспаривании сделки между Хорошиловой Тамарой Дмитриевной и Платонову Илье Владимировичу, по отчуждению объектов недвижимости:
- жилой дом, кадастровый номер 50:20:0010409:1047, площадь 3 217,7 кв.м, распо-ложенный по адресу: московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д.87;
- земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0010411:624, площадь 11 500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, уч. 86, 87, 88, 89А;
- нежилое здание, кадастровый номер 50:20:0010411:11193, площадь 334,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, уч. 86, 87, 88, 89А; - нежилое здание, кадастровый номер 50:20:0010411:11194, площадь 334,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, уч. 86, 87, 88, 89А.
Определением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявления Эльбиева Ахмеда Балаутдиновича к Хорошиловой Тамаре Дмитриевне и Платонову Илье Владимировичу о признании недействительными сделок должника и применения последствий недействи-тельности сделки, отказано.
Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" не согласился с принятым су-дебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.
Определением суда от 17.12.2019 производство по апелляционной жалобе кон-курсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" на определение Арбитражного суда Че-ченской Республики от 30.04.2019 по делу N А77-962/2017, прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что апеллянт на момент рассмотрения жалобы не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, не является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, или о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки. Следовательно, отсутствует право на апелляционное обжалование.
06.05.2020 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БФГ-Кредит" о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А77-962/2017. Заявление мотивировано тем, что производство по делу о банкротстве возобновлено, в связи, с чем имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 14.07.2020 суд приостановил производство по делу N А77-962/2017 до рассмотрения кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбит-ражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А77-962/2017.
Определением суда от 08.09.2020 производство по заявлению возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06.10.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А77-962/2017 по новым обстоятельствам, заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"" (далее - постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Вместе с тем, перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В качестве нового обстоятельства заявитель ссылает на то, что производство по делу о банкротстве возобновлено, также возобновлено производство по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2018 принято к производству требования ООО КБ "БФГ Кредит" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов.
Определением от 17.05.2018 требования ООО КБ "БФГ Кредит" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов в размере 50 948 896 000 руб. признаны необоснованными, в части требований в размере 750 000 000 рублей производство по заявлению приостановлено.
Между тем, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.06.2019 производство по заявлению ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов в размере 750 000 000 рублей прекращено.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2020 возобновлено производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.
Следовательно, на момент рассмотрения заявления банк обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, но не статусом кредитора. Вместе с тем, банк, обладая статусом лица, участвующего в деле о банкротстве вправе оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. В свою очередь, апелляционная жалоба подана на определение об отказе в признании сделки должника недействительной.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.
В рассматриваемом случае, апеллянт не является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, или о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, возобновление производства по делу о банкротстве и возобновление производства по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника не является основанием для пересмотра определение суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, поскольку имея статус лица, участвующего в деле о банкротстве, у банка ограничены права на обжалование судебных актов, в данном случае на обжалование определение об отказе в признании сделки должника недействительной. Следовательно, заявленное обстоятельство не может быть расценено как новое и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми, являющиеся основанием для пересмотра.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А77-962/2017 по новым обстоятельствам не имеется.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 по делу N А77-962/2017.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БФГ-Кредит" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А77-962/2017 отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка