Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 16АП-829/2018, А77-962/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N А77-962/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2019
Определение изготовлено в полном объёме 06.05.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошиловой Тамары Дмитриевны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2019 по делу N А77-962/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Мишин А.А.), по заявлению кредитора Эльбиева А.Б. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника Хорошиловой Т.Д., по заявлению Эльбиева А.Б. о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение Хорошиловой Т.Д. доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "Витал-Полис" (ОГРН 1027739035466) в размере 30,907% и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Хорошиловой Т.Д. на спорное имущество, в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 по делу N А77-962/2017 Хорошилова Т.Д. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждён Федоров И.В.
Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хорошиловой Т.Д. требования Ремезова А.Н. в размере 14 046 000 000 рублей основного долга, 7 584 840 000 рублей процентов за пользование займом, 7 441 008 960 рублей неустойки и 60 000 рублей судебных расходов на основании договора займа от 20.09.2012, заключённого Ремезовым А.Н. с Хорошиловой Тамары Дмитриевны на 250 млн. долларов США со сроком возврата не позднее 20.03.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых и за невозврат займа неустойки в размере 0,8% в день за каждый день просрочки, подтверждающиеся решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу N 2-1389/2017.
Кредитор Эльбиев Ахмед Балаутдинович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Ремезова Александра Николаевича в реестре требований кредиторов Хорошиловой Тамары Дмитриевны, в связи с заключением 01.02.2018 договора уступки права (цессии) и на основании определения Гудермесского городского суда от 28.02.2018 по делу N 2-1389/17 о замене истца по гражданскому делу N 2-1389/2017 Ремезова Александра Николаевич на Эльбиева Ахмеда Балаутдиновича.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2018 по делу NА77-962/2017 в реестре требований должника Хорошиловой Тамары Дмитриевны произведена замена кредитора Ремезова Александра Николаевича на нового кредитора Эльбиева Ахмеда Балаутдиновича, с суммой требований в размере 14 046 000 000 рублей основного долга, 7 584 840 000 рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Эльбиев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение Хорошиловой Т.Д. доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "Витал-Полис" (ОГРН 1027739035466) в размере 30,907% и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Хорошиловой Т.Д. на спорное имущество.
31.01.2019 от Эльбиева А.Б. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета распоряжения ООО "Страховая компания "Витал-Полис" долями в уставном капитале в размере 30,907%, ранее принадлежащие Хорошиловой Т.Д.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2019 по делу N А77-962/2017 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон, связаны непосредственно с предметом спора и не нарушают прав и интересов третьих лиц.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хорошилова Т.Д. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 01.02.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Эльбиева А.Б. о принятии обеспечительных мер.
Определением от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
18.03.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от Хорошиловой Т.Д. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебное заседание 24.04.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Должник Хорошилова Т.Д. направила в суд ходатайство о том, что заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе она поддерживает, просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба и отказ от апелляционной жалобы рассмотрены в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив отказ от апелляционной жалобы по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы подписан должником Хорошиловой Т.Д. лично.
Обсудив заявленный отказ от жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен лицом ее подавшим, отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату не подлежит, поскольку при подаче апелляционной жалобы она не уплачивалась.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 150, 265, 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Хорошиловой Тамары Дмитриевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2019 по делу N А77-962/2017 о принятии обеспечительных мер.
Производство по апелляционной жалобе Хорошиловой Тамары Дмитриевны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2019 по делу NА77-962/2017 о принятии обеспечительных мер прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В Казакова
Судьи
М.В. Токарева
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
