Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-826/2020, А63-17381/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А63-17381/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-17381/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал", г. Ставрополь (ОГРН 1132651021205, ИНН 2634810513) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра", г. Ставрополь (ОГРН 1092635012117, ИНН 2634087238) о взыскании задолженности в порядке регресса, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта", ст. Павловская,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" Мадановой Т.А. (доверенность от 18.02.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" (далее - ООО "Агроуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", ответчик) о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 145 118 рублей 76 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта".
Решением суда от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств простоя вагонов, произошедшего по вине ответчика, то есть того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроуниверсал" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в адрес ответчика были направлены вагоноцистерны, содержащие "газов углеводородных смесь сжиженная", в то время как предметом договора хранения являлись нефтепродукты, к которым "газов углеводородных смесь сжиженная" не относится и предполагает отличные от хранения нефтепродуктов условия и способы хранения. Таким образом, ответчик направил в адрес истца СУГ в отсутствие как отдельного договора на хранение, так и соглашения к действующему между сторонами договору хранения нефтепродуктов, которым бы стороны согласовали хранение именно СУГ. Кроме того, как указывает апеллянт, ответчик не сообщил истцу о произошедшей отгрузке товара в виде СУГ. Таким образом, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что простой вагонов связан с ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств.
В судебном заседании представитель ООО "Агроуниверсал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Астра", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-17381/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "Агроуниверсал" (хранитель) и ООО "Астра" (поклажедатель) заключен договор N 23 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.
Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять прием, хранение с обезличиванием, учет и отпуск нефтепродуктов поклажедателя, а также оказывать другие, связанные с этим услуги. Хранение нефтепродуктов производится на нефтебазе хранителя (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов стороны предусмотрели, что перед передачей нефтепродуктов стороны ежемесячно, не позднее чем за 10 дней до начала месяца, в котором осуществляется хранение, подписывают дополнительное соглашение к договору, определяющее примерный объем каждой партии нефтепродуктов, передаваемых на хранение, срок передачи ее на хранение, учетные цены передаваемых нефтепродуктов, допустимый одновременный объем хранения данной партии нефтепродуктов.
В дополнительном соглашении N 1 к договору согласовано, что объем передаваемых на хранение нефтепродуктов не может превышать допустимый объем одновременного хранения, т.е. 2 000 тонн.
Согласно пункту 5.6 представленного истцом экземпляра договора N 23 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.08.2017, в случае поступления нефтепродукта сверх лимита одновременно хранимого нефтепродукта, указанного в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.1 договора), все расходы по простою и переадресовке вагоноцистерн несет поклажедатель.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 02.03.2019 по 06.04.2019 в адрес ООО "Агроуниверсал" на станцию Палагиада были направлены вагоноцистерны, содержащие "газов углеводородных смесь сжиженная", в количестве 18 штук за номерами 58191313; 50826619; 50814607;76655513; 50834753; 50840552; 50898824; 58161910; 50810654; 58169350; 50886589; 50844158; 58225996; 58191156; 58224015; 76606235; 50839265; 50807288.
Указанные вагоноцистерны были направлены ООО "Газпромтранс" для конечного грузополучателя - ООО "Астра".
10.12.2018 между ООО "Агроуниверсал" и АО "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" ("СК ПЖТ") заключен договор N 05-2-19 на подачу и уборку вагонов, согласно которому "СК ПЖТ" предоставляет ООО "Агроуниверсал" во временное пользование железнодорожный путь необщего пользования (погрузочно-выгрузочный) N 31, общей протяженностью 752,8 м и железнодорожный путь необщего пользования (ходовой) N 51, общей протяженностью 381,0м, расположенных по адресу: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коломийцева 1а, для производства грузовых операций (подача, уборка, погрузка, выгрузка вагонов).
Согласно пункту 1.2 указанного договора "СК ПЖТ" круглосуточно осуществляет подачу вагонов, прибывших в адрес ООО "Агроуниверсал", с приемо-отправочного пути станции Промышленная "СК ПЖТ" на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Агроуниверсал" к грузовым фронтам и обратно и маневровую работу.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 на оказание дополнительных услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов, к договору N 05-2-19 от 10.12.2018, ООО "Агроуниверсал" производит оплату дополнительных услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов, согласно приложения N 1, в том числе стоимость услуги отстоя вагонов на путях "СК ПЖТ" по причинам и обстоятельствам, не зависящим от "СК ПЖТ" в размере 12 рублей 36 копеек за 1 ваг/час без НДС.
АО "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" направило в адрес ООО "Агроуниверсал" акты N 170 от 30.04.2019, N 153 от 20.04.2019, N 180 от 10.05.2019, N 179 от 10.05.2019, N 218 от 31.05.2019, N 193 от 20.05.2019, акт N 143 от 10.04.2019, в которых была выставлена оплата за отстой вагонов, в том числе вагонов, грузополучателем которых является ООО "Астра".
Указанные счета полностью оплачены ООО "Агроуниверсал" платежными поручениями N 267 от 13.05.2019, N 312 от 05.06.2019, N 287 от 05.06.2019, N 210 от 15.04.2019.
Истец указывает, что оплаченная по вине ООО "Астра" АО "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" сумма за отстой вагонов составила 145 118 рублей 76 копеек.
В связи с тем, что требования ООО "Агроуниверсал" не были удовлетворены ООО "Астра" добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений по заключенному договору, включающему в себя элементы договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разногласия между сторонами возникли по исполнению договора в части возмездного оказания услуг по приемке нефтепродуктов поклажедателя, то есть по совершению действий, связанных с приемом, оформлением и сливом нефтепродуктов, поступающих в адрес поклажедателя, раскредитованием вогоноцистерн, их подачей-уборкой, маневровыми работами (пункт 3.1.4 договора).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для имущества, согласно восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику о взыскании убытков в порядке регрессного требования.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Право регрессного (обратного) требования - право регредиента, исполнившего обязательство за должника (регрессата), требовать от последнего возврата исполненного за него регредиентом. При этом произведенное регредиентом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между регрессатом и его кредитором (потерпевшим).
В обоснование заявленных требований истцом представлен экземпляр договора N 23 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.08.2017, в пункте 5.6 которого содержится условием о том, что в случае поступления нефтепродукта сверх лимита одновременно хранимого нефтепродукта, указанного в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.1 договора), все расходы по простою и переадресовке вагоноцистерн несет поклажедатель.
Между тем, в представленной ответчиком надлежаще заверенной копии указанного договора пункт 5.6 отсутствует. Как следует из пояснений ответчика, подлинник экземпляра договора N 23 утрачен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности согласования указанного условия договора сторонами в надлежащем порядке.
Между тем, право кредитора на возмещение ему в полном размере убытков, причиненных действиями должника, в том числе вследствие невыполнения договорных обязательств, предусмотрено статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от включения в договор условия об отнесении расходов по простою и переадресовке вагоноцистерн на поклажедателя.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Астра" не исполнило предусмотренные пунктом 2.1. договора N 23 от 31.08.2017 обязательства по согласованию не позднее, чем за 10 дней до начала месяца, дополнительного соглашения, определяющего примерный объем каждой партии нефтепродуктов, передаваемых на хранение, срок передачи ее на хранение, учетные цены передаваемых нефтепродуктов, допустимый одновременный объем хранения данной партии нефтепродуктов.
В то же время, дополнительным соглашением N 1 к договору N 23 стороны согласовали допустимый объем одновременного хранения нефтепродуктов - не более 2 000 тонн.
При этом, доказательства одновременной поставки в адрес ответчика груза в объемах, превышающих согласованный допустимый объем одновременного хранения, истцом не представлен.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на нераспространение указанного количества на спорную ситуацию по причине того, что поставлены не нефтепродукты, а СУГ ("газов углеводородных смесь сжиженная"), с указанием на то, что иные соглашения, в том числе о допустимом объеме одновременного хранения СУГ, сторонами не согласовывались.
Между тем, поставка СУГ в адрес ООО "Агроуниверсал" для ООО "Астра" осуществлялась с лета 2018 года, сторонами ни разу не согласовывались дополнительные соглашения, предусмотренные пунктом 2.1 договора, и это обстоятельство не являлось основанием для отказа в приемке груза.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, не требующие дополнительного согласования примерных объемов каждой партии, передаваемой на хранение и срок передачи ее на хранение.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что отстой спорных вагонов за весь период, по которому начислены суммы за отстой, произошел исключительно по вине ответчика из-за несогласования дополнительного соглашения, и что своевременная разгрузка вагоноцистерн была невозможна.
Из представленных документов следует, что спорные вагоны поступили за период с 17.03.2019 и разгружены истцом в различные сроки, в том числе 11, 12, 17, 19 апреля 2019 года, 1, 2, 7, 8, 15 мая 2019 года.
Причина отстоя вагонов, указанная в актах общей формы, - занятость фронта выгрузки. Однако из памяток приемосдатчиков следует, что поступившие позднее иные вагоны для иных получателей были разгружены ранее, чем вагоны истца. Об этом свидетельствуют, например, памятки приемосдатчика N 5/11, 4/89, 4/383, 4/ 322а.
Более того, даже вагоноцистерны, поступившие для ООО "Астра", разгружались в различное время независимо от времени прибытия. Так вагон N 58161910, поступивший согласно памятке приемосдатчика N 3/322а 14.03.2019, вагоны N 58191313, 50826619, 50814607, поступившие по этой же памятке 17.03.2019, находились на отстое до 15.05.2019 (по расчету истца). Причины отстоя, как указывает истец, занятость фронта выгрузки вследствие не извещения ответчика заблаговременно о прибытии вагонов. Однако, вагон N 50810654 (памятка приемосдатчика N 4/99) прибыл 29.03.2019 и разгружен 11.04.2019; вагон N 58169350 (памятка приемосдатчика 5/11) прибыл 20.04.2019 и выгружен 02.05.2019; вагоны N 50844158, 50889589 (памятка приемосдатчика 4/383) поступили 20.04.2019 и выгружены 01.05.2019; вагоны N 58225996, 58191156, 58224015 (памятка приемосдатчика N 4/263) поступили 18.04.2019 и выгружены 19.04.2019; вагоны N 50807288, 50839265, 76606235 (памятка приемосдатчика N 4/249) поступили 14.04.2019 и выгружены 17.04.2019.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отстой указанных истцом вагоноцистерн и невозможность их разгрузки без сверхнормативного отстоя произошли из-за невозможности организации выгрузки по вине ответчика, и истцом не представлены доказательства принятия мер по предотвращению возникновения ущерба и к сокращению его размера (с учетом простоя 5 из заявленных 18 вагоном сроком 2 месяца).
Кроме того, представленные истцом памятки приемосдатчиков и акты общей формы свидетельствуют о том, что и после выгрузки вагонов имел место сверхнормативный простой, в том числе в ожидании оформления железнодорожной накладной (акты общей формы N 5/19, 5/14 от 01.05.2019, 5/29 от 02.05.2019, 5/80 от 08.05.2019, 6/167 от 18.05.2019, 6/133 от 14.06.2019).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Астра" в пользу ООО "Агроуниверсал" убытков в размере 145 118 рублей 76 копеек, уплаченных АО "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" за отстой вагонов.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Агроуниверсал" судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводу апеллянта о наличии основания для взыскания убытков в связи с тем, что в адрес ООО "Агроуниверсал" были направлены вогоноцистерны, содержащие "газов углеводородных смесь сжиженная", не являющиеся предметом договора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна. Указанный довод апеллянта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-17381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
