Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №16АП-819/2021, А15-464/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А15-464/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-464/2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, связанные с отключением газа, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагресурсы", ст. Инчхе (ОГРН 1110522000456) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", г. Махачкала (ОГРН 1160571064741),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагресурсы" (далее - ООО "Дагресурсы", ответчик, общество) о взыскании основного долга за поставленный газ в размере 472 391 руб. 63 коп., пени в размере 36 792 руб. 04 коп. с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.
ООО "Дагресурсы" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" совершать действия, связанные с отключением газа ООО "Дагресурсы", расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, ст. Инчхе, до рассмотрения спора по делу N А15-464/2020 по существу.
Определением суда от 11.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие срочных мер может привести к нарушению прав и интересов общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет своими правами, ссылаясь на недобросовестное исполнение своей обязанности по оплате задолженности за потребленный газ.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-464/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, спор между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "Дагресурсы" возник в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного газа и несогласием общества с объемом поставки газа, ввиду того, что, по мнению ответчика, объем выставлен не по узлу учета газа. По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: ответчик не согласен с доводами истца в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции.
12.12.2019 компания направила в адрес общества сообщение о прекращении поставки газа, в котором уведомила о необходимости погашения задолженности, а в случае непринятия мер, поставка газа будет прекращена полностью с 30.12.2019 (л.д. 4).
В данном конкретном случае ограничение подачи мотивировано наличием задолженности, с начислением которой истец не согласен.
ООО "Дагресурсы", заявляя требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер привел доводы о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу, заявитель документально обосновал угрозу наступления существенных негативных последствий и причинения ему значительных убытков.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что запрет ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на проведение мероприятия по отключению ответчика от сети газоснабжения, предусмотренных договором поставки газа N 12-09/18-0002/19 от 15.11.2018, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу не приведет к негативным последствиям для истца, а непринятие запрашиваемых мер может привести к срыву работы ответчика.
Судом первой инстанции также учтена ссылка ответчика на регулярную оплату текущих платежей.
Обеспечительные меры, принятые по данному делу не могут являться препятствием к исполнению ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, поскольку поставка газа осуществляется исключительно на возмездной основе, а потому поставленный истцом газ должен быть оплачен в соответствии с заключенным договором поставки газа. В случае несвоевременной оплаты за поставленный ресурс ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в соответствии с условиями договора энергоснабжения не лишено права требовать законную неустойку.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что не применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры имеют срочный характер, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, сохраняют существующее состояние отношений между сторонами.
Довод апеллянта о том, что общество злоупотребляет своими правами, указывая на недобросовестное исполнение своих обязанностей по оплате задолженности за потребленный газ, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку рассмотрение спора по существу не окончено, следовательно, правовых оснований ссылаться на недобросовестность ответчика у истца не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-464/2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка