Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-818/2020, А15-6863/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А15-6863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2020 по делу N А15-6863/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича, г. Махачкала (ИНН 056004042519 ОГРНИП 312057328600011) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) и Российскому союзу автостраховщиков, г. Москва (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) о взыскании неустойки и финансовой санкции, с участием Сайпулаевой (Магомедгаджиевой) Заиры Шамсудиновны,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев Ш.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", общество) и Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, союз) о взыскании с союза неустойки за период с 02.06.2017 по 06.06.2018 в размере 1 420 000 руб., с общества финансовой санкции в размере 70 400 руб. за период с 05.06.2017 по 06.06.2018.
Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица: Сайпулаевой (Магомедгаджиевой) Заиры Шамсудиновны.
Определением от 11.02.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Суд пришел к выводу, что при наличии судебного акта по делу N А15-5037/2017 предъявление исковых требований к обществу является искусственным изменением подсудности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что исковые требования предъявлены, в том числе и к обществу, которое имеет филиал в Республике Дагестан, следовательно, на основании статьи 36 АПК РФ исковое заявление правомерно подано в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.02.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ИП Хизриева Ш.А. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ). Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 того же кодекса).
Из материалов дела следует, что иск заявлен одновременно к двум ответчикам: ПАО "Росгосстрах" и Российскому союзу автостраховщиков, из чего следует, что у истца имелось право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ПАО "Росгосстрах" имеющего филиал в Республике Дагестан.
Довод РСА о безосновательном предъявлении истцом требований к заведомо ненадлежащему ответчику - ПАО "Росгосстрах" в целях изменения территориальной подсудности спора подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.
Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.
Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.
Следовательно, истец в силу части 2 статьи 36 АПК РФ был вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан по месту нахождения одного из ответчиков - ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Дагестан.
При осуществлении права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами АПК РФ, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2020 по делу N А15-6863/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Направить дело N А15-6863/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
