Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-813/2020, А63-13303/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А63-13303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Арустамяна Ашота Фашоевича, индивидуального предпринимателя Мирова Эмиля Юрьевича, индивидуального предпринимателя Алиризаева Казима Алиризаевича, индивидуального предпринимателя Арустамяна Валерия Ашотовича - Ласточкина Н.Г. (по доверенности от 09.01.2012по 31.12.2020), представителя индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича - Кувалдин А.П. (по доверенности от 28.05.2020), истец - Ткаченко Александр Владимирович (паспорт 0708 N 103962), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Арустамяна Ашота Фашоевича и Ткаченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-13303/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича, ОГРН 312265114300482, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Арустамяну Ашоту Фашоевичу, ОГРН 312504234200016, г. Сергиев Посад, о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 320 руб., к индивидуальному предпринимателю Алиризаеву Казиму Алиризаевичу, ОГРН 312265133900092, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 840 руб., к индивидуальному предпринимателю Мирову Эмилю Юрьевичу, ОГРН 312265111700653, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 840 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Арустамян Валерии Ашотовны, ОГРН 318265100050745, о признании договора аренды от 25.07.2017 прекратившим свое действие с 25.06.2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Владимирович, ОГРН 312265114300482, г. Михайловск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Арустамяну Ашоту Фашоевичу, ОГРН 312504234200016, г. Сергиев Посад, о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 320 руб., к индивидуальному предпринимателю Алиризаеву Казиму Алиризаевичу, ОГРН 312265133900092, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 840 руб., к индивидуальному предпринимателю Мирову Эмилю Юрьевичу, ОГРН 312265111700653, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 840 руб., о признании договора аренды от 25.07.2017 прекратившим свое действие с 25.06.2018.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-13303/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать с индивидуального предпринимателя Арустамяна Ашота Фашоевича, ОГРН 312504234200016, г. Сергиев Посад, в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича, ОГРН 312265114300482, г. Ставрополь, неосновательное обогащение в размере 96 320 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 749 руб. 60 коп. Взыскал с индивидуального предпринимателя Алиризаева Казима Алиризаевича, ОГРН 312265133900092, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича, ОГРН 312265114300482, г. Ставрополь, неосновательное обогащение в размере 7 840 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 305 руб. 20 коп. Взыскал с индивидуального предпринимателя Мирова Эмиля Юрьевича, ОГРН 312265111700653, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича, ОГРН 312265114300482, г. Ставрополь неосновательное обогащение в размере 7 840 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 305 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-13303/2019 Арустамян А.Ф. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Также не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-13303/2019 Ткаченко А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Ткаченко А.В. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Арустамяна Ашота Фашоевича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-13303/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-13303/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 25.07.2017 между Арустамяном Ашотом Фашоевичем (Арустамян Валерией Ашотовной (одаряемой) по договору дарения от 22.05.2018), Алиризаевым Казимом Алиризаевичем, Мировым Эмилем Юрьевичем (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Александром Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого истцы обязались предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 101 площадью 28 кв.м (поэтажный план - приложение .N 1 к договору), расположенные на первом этаже нежилого здания, площадь общая 15 505.8 кв.м этажность 6, подземная этажность: 1, кадастровый номер 26:12:022308:839, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Маркса, 47/30 (пункт 1.1 договора).
Нежилое помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности: индивидуальному предпринимателю Арустамян В.А. - 86/100 долей в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от 22.05.2018, о чём в едином Государственном реестре недвижимости 14.06.2018 сделана запись о регистрации права N 26:12:022308:839-26/001/2018-14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 14.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; индивидуальному предпринимателю Алиризаеву К.А. - 7/100 долей в общей долевой собственности на здание, о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2017 сделана запись регистрации N 26:12:022308:839-26/001/2017-7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 19.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; индивидуальному предпринимателю Мирову Э.Ю. - 7/100 долей в общей долевой собственности на здание, о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2017 сделана запись регистрации N 26:12:022308:839-26/001/2017-8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 19.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, помещение сдано в аренду сроком на 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема - передачи помещения.
По акту приема передачи от 25.07.2017 арендодатели передали, а арендатор принял в аренду помещение N 101 площадью 28 кв.м (поэтажный план - приложение .N 1 к договору), расположенные на первом этаже нежилого здания, площадь общая 15 505.8 кв.м этажность 6, подземная этажность: 1, кадастровый номер 26:12:022308:839, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Маркса, 47/30В соответствии с пунктами 3.1.3 договора арендная плата составляет 112 000 руб. в месяц (НДС не облагается), из расчета 4 000 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади.
Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет 100 % месячной арендной платы за текущий месяц на расчетные счета арендодателей пропорционально их долям в праве собственности на здание, указанным в пункте 1.2 договора, а именно: индивидуальному предпринимателю Арустамяну А.Ф. перечисляется сумма, равная 86 % от месячной арендной платы, индивидуальному предпринимателю Алиризаеву К.А. перечисляется сумма, равная 7 % от месячной арендной платы, индивидуальному предпринимателю Мирову Э.Ю. перечисляется сумма, равная 7 % от месячной арендной платы.
Обязательство арендатора по оплате арендной платы считается исполненным с момента выплаты всем арендодателям причитающихся им сумм от арендной платы в соответствии с вышеуказанной пропорцией.
Согласно пункту 3.2.1 договора обеспечительный взнос в размере 100 % месячной арендной платы, НДС не облагается, выплачивается арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств, сторон по настоящему договору в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора.
Стороны в пункте 3.2.3 согласовали, что при заключении настоящего договора сумма обеспечительного взноса будет принята арендодателем как часть арендной платы за последний месяц аренды, при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 3.3 любые платежи (в том числе, неустойки, штрафы, убытки) в пользу арендодателей, предусмотренные настоящим договором, выплачиваются арендатором арендодателям пропорционально их долям в праве собственности на помещение, указанным в пункте 1.2 настоящего договора
Арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещения (в том числе и их части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора (пункт 4.4.13).
В соответствии с пунктом 5.8 в случае нарушения арендатором пункта 4.4.13, арендатор обязан до сдачи помещения от арендатора арендодателю по акту приема-передачи помещения, оплатить арендодателю штраф в размере арендной платы за тот срок, на который арендатор нарушил условия настоящего договора.
Согласно пункту 7.4 стороны также вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии соответствующего письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 3 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения. При досрочном расторжении договора, обеспечительный взнос, оплаченный арендатором, согласно пункту 3.2.1, засчитывается в счет обязательства за последний месяц аренды помещения.
Между Арустамян Ашотом Фашоевичем (даритель) и Арустамян Валерией Ашотовной (одаряемый) был заключён договор дарения от 22.05.2018, в соответствии с которым Арустамян Ашот Фашоевич подарил, а Арустамян Валерия Ашотовна приняла 86/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многоуровневую стоянку с нежилыми помещениями по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, кв-л 48, проспект К. Маркса, д. 47/30.
Уведомлением от 31.05.2018 индивидуальный предприниматель Ткаченко А.В. сообщил арендодателям о намерении прекратить договор аренды с 30.06.2018.
В ответ на указанное уведомление на адрес электронной почты арендатора арендодателями 06.06.2018 направлен проект соглашения о расторжения договора, который арендатором не подписан.
Письмом от 09.07.2018 арендодатели известили арендатора о начислении штрафа в размере 224 000 руб. за досрочное расторжение по пункту 5.8 договора.
Согласно постановлению от 10.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неоплатой штрафа индивидуальным предпринимателем Ткаченко А.В. и отсутствием документов, разрешающих вывоз имущества, службой безопасности ТЦ "Европейский" отказано арендатору в возможности вывоза 30.06.2018 имущества из помещения N 101 по адресу г. Ставрополь, ул. К. Маркса 47/30.
Индивидуальный предприниматель Ткаченко А.В. 12.07.2018 направил в адрес арендодателей письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 112 000 руб., переведенные 31.06.2017 в счет обеспечения договора аренды, а также сообщал, что договор аренды от 25.07.2017 считается прекратившим свое действие с 25.06.2018.
Согласно акту от 01.11.2018 помещение N 101 по адресу г. Ставрополь, ул. К. Маркса 47/30 комиссионно вскрыто, освобождено от арендуемого имущества и передано на ответственное хранение управляющей компании ООО "ЭКА-Менеджмент".
Указывая, что претензия от 12.07.2018 оставлена соответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Согласно условиям договора обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору и составляет размер арендной платы за один месяц.
Решением от 06.03.2019 по делу N А63-24874/2018 исковые требования арендодателей по договору аренды от 25.07.2017 по взысканию арендных платежей за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно положениям пунктов 4.4.13 и 5.8 арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещения (в том числе и их части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора. В случае нарушения арендатором пункта 4.4.13, арендатор обязан до сдачи помещения от арендатора арендодателю по акту приема-передачи помещения, оплатить арендодателю штраф в размере арендной платы за тот срок, на который арендатор нарушил условия настоящего договора.
Поскольку арендатор известил арендодателей о прекращении арендных отношений с 25.06.2018 уведомлением от 31.05.2018, т.е. за 1 месяц, а не за три, как то предусмотрено пунктом 5.8 договора, то в качестве санкции за данное нарушение стороны согласовали вышеуказанным пунктом уплату штрафа, а не оставление авансового платежа у арендодателей.
Представитель соответчиков указывал, что обеспечительный платеж засчитан в счет оплаты штрафных санкций, однако данные доводы противоречат пункту 7.4 договора, где стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора, обеспечительный взнос, оплаченный арендатором, согласно пункту 3.2.1, засчитывается в счет обязательства за последний месяц аренды помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, договором не предусмотрена возможность зачета обеспечительного платежа в счет начисленного штрафа и из содержания договора не следует, что обеспечительный платеж является платой (мерой ответственности) за отказ от договора (прекращение арендных отношений).
С учетом вступившего в законную силу судебного акта от 06.03.2019 по делу N А63-24874/2018 с арендатора взысканы все арендные платежи, арендные отношения прекращены с 01.11.2018, то в силу части 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж подлежит возврату ввиду прекращения обеспеченного обязательства.
Отказывая истцу в требовании о признании договора аренды от 25.07.2017 прекратившим свое действие с 25.06.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках дела N А63-24874/2018 судом взыскана задолженность по договору 25.07.2017 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, следовательно, прекращение арендных обязательств произошло с 01.11.2018.
При этом довод истца о прекращении договора аренды с 25.06.2018 не состоятелен, поскольку договор, заключенный на 11 месяцев с 25.07.2017 по 25.06.2018, ввиду отсутствия заявления о прекращении за 2 месяца согласно пункту 2.4 считается автоматически продленным на тот же срок
Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель лишен права требовать с арендатора арендной платы только в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.
Намерение истца вывезти вещи из арендуемого помещения без соблюдения установленного договором аренды порядка расторжения договора и возврата имущества арендодателям по акту приема передачи не свидетельствует о прекращении арендных отношений 25.06.2018, поскольку несвоевременное извещение о дате расторжения (за 1 месяц, вместо предусмотренных договором 3 месяца) лишает арендодателей возможности получения дохода и значительно снижает период поиска нового арендатора.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Поскольку доказательств оплаты штрафа не представлено, действия арендодателей соответствуют разумному и добросовестному поведению, ожидаемому от любого участника гражданских правоотношений.
Довод истца об отсутствии у арендодателей права комиссионно вскрывать помещения и составлять акт противоречат пунктам 4.1, 5.9 договора. При этом суд считает, что составление такого акта 01.11.2018 направлено на прекращение арендных отношений, в том числе в интересах самого истца, который не возвратил надлежащим образом помещения по акту приема передачи и не предпринял надлежащих и своевременных мер по разрешению спора в судебном порядке.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-13303/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
