Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года №16АП-812/2013, А20-4270/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А20-4270/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Тембот" - Чеченова М.М. (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тембот" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2019 по делу NА20-4270/2012 (судья Шокумов Ю. Ж.),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела NА20-4270/2012 общество с ограниченной ответственностью "Тембот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" (далее - общество), к местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация сельского поселения) и к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района) о признании ничтожным заключенного между администрацией сельского поселения и Обществом договора аренды N15 от 20.09.2004, обязании администрации района в разумные сроки, но не позднее 01.03.2013 подготовить и провести торги по реализации права аренды земли сельскохозяйственного назначения среди всех заинтересованных лиц в отношении земельного участка в границах, установленных договором аренды N15 от 20.09.2004, а также всей свободной земли сельскохозяйственного назначения в границах своей юрисдикции (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 по делу NА20-4270/2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказ судов в удовлетворении требования общества о признании договора от 20.09.2004 недействительным основан на том, что по требованиям истца истек срок исковой давности, что соответствует положениям статей 181, 199 Гражданского кодекса и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 6/8, а также в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При этом новая редакция части 1 статьи 181 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), определяющая началом течения трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям для лица, не являющегося стороной сделки, день, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, на момент принятия обжалуемых судебных актов не действовала.
Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что заявленные ООО "Тембот" требования не направлены на восстановление нарушенного права. Из искового заявления и материалов дела не следует, что какое-либо нарушенное право истца будет восстановлено возложением на администрацию района обязанности по подготовке и проведению торгов по реализации права аренды всей свободной земли сельскохозяйственного назначения в границах своей юрисдикции среди всех заинтересованных лиц. Такая обязанность органов местного самоуправления следует из норм действующего законодательства. Истец не наделен полномочиями по обращению в суд в интересах всех заинтересованных лиц (неограниченного круга лиц), то есть в этой части является ненадлежащим истцом.
Судами установлено, что торги по реализации права аренды земли проводятся администрацией Зольского района, о чем свидетельствуют представленные в дело копии газеты "Зольские вести" от 06.06.2009, 04.07.2009, 25.07.2009, 29.12.2012, распоряжение администрации района от 16.10.2012 N197-р, информационное сообщение (приложение к распоряжению администрации района от 09.04.2012 N57-р). Доказательств участия истца в этих торгах не представлено.
Обращение в суд с требованием о проведении торгов в отношении всей свободной земли, в отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения и приобретения права аренды земельных участков, может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, которое не направлено на защиту какого либо нарушенного права заявителя, а имеет целью препятствовать в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
23.05.2019 ООО "Тембот" обратилось в суд заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 31.01.2013 по делу NА20-4270/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении общество указывает о том, что договор аренды от 20.09.2004 (площадью 1933, 8 га) был расторгнут по состоянию на момент рассмотрения дела N 20-4270/2012 заявителю стало известно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019.
По результатам предварительной проверки, проведенной Отделом МВД КБР по Зольскому району КБР, вынесено постановление от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Данное постановление оставлено без изменения постановлением Зольского районного суда КБР от 08.05.2019.
Общество считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2019 отказано в удовлетворении заявления общества от 23.05.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 31.01.2013 по делу NА20-4270/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение мотивировано тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019, постановление Зольского районного суда КБР от 08.05.2019 и установленные ими обстоятельства не могут быть признаны существенными по делу обстоятельствами, которые повлияли или могли повлиять на вынесение решения суда по делу NА20-4270/2012, в связи с чем, их нельзя признать вновь открывшимся обстоятельствами; обстоятельства установленные в постановлении от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела были известны заявителю и не могли повалять на выводы судов об истечении сроков исковой давности, а также изменить позицию судов относительно выводов о том, что истец по настоящему делу является ненадлежащим.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает о том, что постановление Зольского районного Суда КБР от 08.05.2019, вынесенного по итогу рассмотрения жалобы, поданной ООО "Тембот" в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту не осуществления платежей ООО СХП "Псынадаха" в казну Российской Федерации в рамках договора аренды от 20.09.2004 является вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019, постановление Зольского районного суда КБР от 08.05.2019 и установленные ими обстоятельства не могут быть признаны существенными по делу обстоятельствами, которые повлияли или могли повлиять на вынесение решения суда по делу NА20-4270/2012, в связи с чем, их нельзя признать вновь открывшимся обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 постановления N 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.
Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.
В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство.
Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.
В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу, установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме этого, ООО "Тембот" является ненадлежащим истцом по требованию о проведении торгов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в постановлении от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, были известны заявителю и не могли повалять на выводы судов об истечении сроков исковой давности, а также изменить позицию судов относительно выводов о том, что истец по настоящему делу является ненадлежащим.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Зольского районного Суда КБР от 08.05.2019, вынесенного по итогу рассмотрения жалобы, поданной ООО "Тембот" в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту не осуществления платежей ООО СХП "Псынадаха" в казну Российской Федерации в рамках договора аренды от 20.09.2004 является вновь открывшимся обстоятельствам - отклоняется.
Постановлением от 01.04.2019 проверялся вопрос по факту незаконного предоставления ООО СХП "Псынадаха" в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В данном постановлении установлено, что ООО "Псынадаха" в аренду предоставлены 2 земельных участка площадью более 1930 га каждый, исходя из ответа на запрос, полученного из Администрации Зольского района КБР, такого количества земель сельскохозяйственного назначения на данном участке фактически не существует, что исключает возможность их безвозмездного предоставления ООО "СХП Псынадаха".
В то же время, по договору аренды N 32 от 23.06.2010 все арендные платежи поступают своевременно, что подтверждается ответом на запрос, полученным из Администрации Зольского района КБР.
Исходя из этого, в ходе проведения предварительной проверки, признаков, свидетельствующих о возможном причинении Зольскому муниципальному району КБР ущерба в результате неисполнения ООО "СХП Псынадаха" договорных обязательств, не обнаружено.
Таким образом, данное постановление касается деятельности другого общества.
Жалоба ООО "Тембот" на Постановление от 01.04.2019 оставлена Зольским районным судом КБР без удовлетворения.
Выводы, содержащиеся в постановлении и в решении Зольского районного суда не содержат новых и вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по делу NА20-4270/2012.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2019 по делу NА20-4270/2012.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2019 по делу NА20-4270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка