Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года №16АП-806/2021, А15-4234/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N А15-4234/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу N А15-4234/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан (ИНН 0562058182, ОГРН 1040502627120) о привлечении акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.02.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование жалобы общество указывает, что суд не учел что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 438) в 2020 году введен мораторий на проведение отдельных видов проверок, а также иных форм государственного и муниципального контроля и надзора. Осуществление управлением в отношении общества систематического наблюдения в 2020 году недопустимо, поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - постановление N 10).
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи N 162571, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
На основании приказа от 21.09.2020 N 121-нд управление провело плановое мероприятие систематического наблюдения за объектами почтовой связи общества на территории Республики Дагестан по вопросу соблюдения лицензионных условий (требований) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, по результатам которого установило следующие нарушения статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) и пунктов 5, 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).
В ходе систематического наблюдения установлены следующие фактические обстоятельства:
- не оформлены почтовые ящики, расположенные по адресам: г. Махачкала, ул. Гусаева, д. 3 (на внутригородской территории г. Махачкала), г. Махачкала, с. Новый Хуше, ул. Гагарина, д.21-А (около ОПС Н.Хушет, 367911), г. Махачкала, пгт. Шамхал, ул. Ленина, д. 34 (около ОПС Шамхал 367912), с. Хлют, ул. Айвазова, д. 45 (около ОПС Хлют 368711);
- внутри ОПС Целягюн 368792 отсутствует почтовый ящик для сбора простой письменной корреспонденции.
Указанные нарушения подтверждаются протоколами мониторинга от 01.10.2020 N 05-031-ОПС/1, от 06.10.2020 N 05-032-ОПС/3, от 08.10.2020 N 05-032-ОПС/7, N 05-032-ОПС/6 и фотоснимками, имеющиеся в материалах дела.
По данным фактам управление составило протокол от 21.09.2020 N 121-нд и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".
В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (пункт 20).
Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.
Согласно статье 14 Закона N 176-ФЗ одной из гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи.
Правилами оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 N 234 установлено следующее.
Пунктом 5 установлено, что у входа в объект почтовой связи либо на ином видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте на объекте почтовой связи, в том числе на автоматизированных пунктах почтовой связи помещается вывеска с указанием наименования оператора почтовой связи, наименования и режима работы объекта, его почтового индекса.
Согласно пункту 7 Правил N 234 внутри объекта почтовой связи, в котором оказываются универсальные услуги почтовой связи, дополнительно размещается почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции и указывается информация: а) о нормативах частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки; б) о контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции; в) о порядке оказания универсальных услуг почтовой связи
На почтовых ящиках указывается наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции (пункт 8 Правил).
В силу статьи 34 ФЗ N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Судом установлено, что в нарушение статьи 14 Закона о почтовой связи, пунктов 5, 7 Правил N 234 обществом не оформлены почтовые ящики, расположенные по адресам: г. Махачкала, ул. Гусаева, д. 3 (на внутригородской территории г. Махачкала), г. Махачкала, с. Новый Хуше, ул. Гагарина, д.21-А (около ОПС Н.Хушет, 367911), г. Махачкала, пгт. Шамхал, ул. Ленина, д. 34 (около ОПС Шамхал 367912), с. Хлют, ул. Айвазова, д. 45 (около ОПС Хлют 368711); внутри ОПС Целягюн 368792 отсутствует почтовый ящик для сбора простой письменной корреспонденции.
Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд сделал обоснованный вывод о том, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Осуществляя лицензируемую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, общество не могло не знать об обязательных лицензионных требованиях (в том числе установленной нормативными актами сбора и доставки почтовой корреспонденции), и обязано было соблюдать их.
Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что проверка осуществлена с нарушением постановления N 438, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе проведения планового систематического наблюдения за соблюдением обществом обязательных лицензионных требований достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пункт 1 постановления N 438 устанавливает исключительные случаи для проведения в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, внеплановых и плановых проверок.
В данном случае ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении общества не проводились.
Фактически проведены мероприятия по контролю - наблюдение за соблюдением обществом обязательных требований посредством анализа информации о его деятельности либо действиях без взаимодействия с юридическим лицом.
Апелляционный суд учитывает, учитывает часть 1 статьи 28.1 Кодекса, относящей к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительству Российской Федерации в 2020 и 2021 годах предоставлены полномочия принимать решения, предусматривающие: особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона N 294-ФЗ, включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 Закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Законом N 99-ФЗ, видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Закон N 294-ФЗ не регулирует особенности проведения проверок, проводимых в порядке Кодекса об административных правонарушениях, в том числе об основаниях возбуждения дела об административном правонарушении. Иной подход означал бы освобождение лиц, действующих противоправно, от установленной законом ответственности в установленные сроки давности и невозможность пресечения противоправных действий (бездействия). С учетом изложенного доводы жалобы о представлении управлении доказательств, полученных с нарушением норм федерального закона, подлежат отклонению. Кроме того, общество не является субъектом малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрена (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу N А15-4234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка