Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-806/2020, А20-4727/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А20-4727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2020 года по делу N А20-4727/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г Нальчик (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене предписания N 08/2-622 от 16.08.2019 Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции министерства, требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям общества, соответствуют законодательно установленным принципам исполнимости, не создают препятствия для осуществления обществу предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагая обязанности в неконкретном и неограниченном объеме; отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о правомерности проведения проверок без предварительного уведомления абонента в соответствии с пунктом 6.2 Публичного договора поставки газа ("...проверка проводится с предварительным уведомлением Абонента о дате и времени её проведения, либо немедленно, при добровольном согласии Абонента").
Указывает о том, что само по себе несоблюдение пунктов 56, 60 Правил N 549 не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике Кумыкова М.М. была не нарушена и показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах за газ, поставленный абоненту, исходя из норматива потребления.
До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
02.07.20109 Кумыков Мухамед Машевич обратился с жалобой в министерство, по вопросу порядка начисления платы за потребленный газ (т.1 л.д. 42-44).
В жалобе Кумыков М.М. указал, что о проведенной проверке прибора учета потребления газа, проведенной в его домовладении, узнал после обращения в территориальный участок Прохладненского района ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" для оплаты за потребленный газ (т.1 л.д. 42-44).
09.07.2019 министерством был издан приказ N 08/2-622 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества (т.1 л.д. 44-46).
В ходе проверки министерство установило, что между обществом и абонентом Кумыковым М.М. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу КБР, Прохладненский район, с. Алтуд, пер. Школьный, д. 9. По указанному адресу открыт лицевой счет N 7716161061 на имя Кумыкова Мухамеда Машевича.
Установлены газовые приборы: плита, газовый водонагреватель, котел, количество проживающих - четыре человека, отапливаемая площадь - 124,7 м2. Расчет платы за потребленный газ до 03.04.2019 производился по показаниям прибора учета газа (далее - ПУГ) BK-G6 N 33780867.
03.04.2019 сотрудниками общества по адресу: КБР, Прохладненский район, с. Алтуд, пер. Школьный, д. 9, была проведена инвентаризация газифицированного домовладения, по результатам составлен акт; при осмотре ПУГ BK-G6 N 33780867 было выявлено, что нарушен п. 4.2 Договора, нарушена пломба поверителя, счетчик на замену (т.1 л.д. 15). Составленный акт подписан только представителем общества.
При проверке составлен акт отказа от подписи от 03.04.2019 (т.1 л.д. 16).
Министерство выявило нарушения Правил N 549, допущенные обществом при проведении проверок, а именно: в нарушение п. 56 Правил N 549 отсутствуют документы, подтверждающие направление обществом и получение абонентом уведомления об обеспечении доступа для проведения проверки 03.04.2019; в нарушение пп. "в" п. 59 Правил N 549 в акте проверки от 03.04.2019 отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; в нарушение п. 60 Правил N 549 в акте проверки от 03.04.2019 г. отсутствуют подписи лиц, присутствовавших при проведении проверки и оформлении акта.
16.08.2019 в связи с выявленными нарушениями министерство составило акт проверки N 08/2-622 (т.1 л.д. 47-50).
16.08.2019 на основании акта проверки N 08/2-622 министерством обществу выдано предписание N 08/2-622 об устранении нарушений п. 56, пп. "в" п. 59, п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 и произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ с 03.04.2019 в соответствии с показаниями прибора учета газа, в срок до 16.10.2019 (т.1 л.д. 13-15).
Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, считая его незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил N 549 в договоре помимо сведений, указанных в пункте 15данных Правил, должны быть отражены договоренности сторон по периодичности и порядку проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования. Поставщик газа обязан, в том числе уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ (подпункт "г" пункта 22 Правил N 549).
Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.
Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (пункт 56 Правил N 549).
Согласно положениям пункта 59 Правил N 549 результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.
Пунктом 60 Правил N 549 определено, что акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора.
В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа.
Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
Как установлено из материалов дела, обществом при проведении проверок абонента Кумыкова М.М. допущены нарушения требований пункта 56, пп. "в" пункта 59, пункта 60 Правил N 549, что привело к произведению указанному абоненту необоснованного расчета за поставленный газ.
Кроме того, в нарушение пункта 60 Правил N 549 в акте общества не указано, в присутствии кого проходила проверка; строка акта инвентаризации от 03.04.2019 "абонент (или уполномоченное лицо)" не заполнена.
В акте отказа от подписи от 03.04.2019 года указано, что от подписи акта инвентаризации отказался "внук абонента", мотивируя тем, что "не хозяин"; однако отметки понятых, которые могли бы подтвердить данный факт, отсутствуют; абоненту не предоставлена возможность дачи каких - либо объяснений. Отметка в акте о том, что от подписи отказался внук абонента, свидетельствует о том, что собственник домовладения и непосредственный абонент по договору поставки газа - Кумыков М.М. - отсутствовал при проведении проверки прибора учета газа и составлении акта.
Несогласие с составленным актом Кумыков М.М. смог выразить лишь при составлении второго акта - Акта комиссионной проверки, составленного спустя месяц - 17.05.2019.
В тоже время, из данного акта комиссионной проверки б/н нельзя сделать вывод о том, где именно был составлен акт (в домовладении Кумыкова М.М. или в территориальном участке Прохладненского района ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик"), цель его составления.
На вопрос председательствующего о причине составления второго акта, представитель заявителя пояснил, что данный акт комиссионной проверки был составлен в целях фиксирования нарушения целостности пломбы на приборе учета потребления газа уже при непосредственном участии абонента Кумыкова М.М.
Однако, расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: КБР, Прохладненский район, с. Алтуд, пер. Школьный, д. 9, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, был осуществлен на основании акта проверки от 03.04.2019.
Кроме того, пунктом 60 Правил N 549 определено, что акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора.
В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа.
Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки.
Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
Суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований сделать вывод о соблюдении требований данного пункта Правил N 549 в виду того, что в материалы дела не представлена опись вложения отправления, направленного в адрес Кумыкова М.М., а из имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении почтового отправления нельзя узнать, какой именно документ был направлен 10.04.2019 Кумыкову М.М.
Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.
Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого предписания.
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее -Положение N 493).
В соответствии с пунктом 7 Положения N 493 государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции министерства, требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям общества, соответствуют законодательно установленным принципам исполнимости, не создают препятствия для осуществления обществу предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагая обязанности в неконкретном и неограниченном объеме.
Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2013 N 320-1111 Об осуществлении государственного контроля (надзора) утвержден Перечень исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, уполномоченных на осуществление регионального государственно контроля (надзора) в числе которых значится Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики; одним из видов контроля (надзора) является региональный государственный жилищный надзор.
Этим же постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2013 N 320-ПП утвержден Перечень должностных лиц исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), пунктом 10 которого указан ведущий специалист отдела надзора за начислением платежей департамента жилищного надзора и лицензирования - государственный жилищный инспектор Кабардино-Балкарской Республики Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики.
Оспариваемое предписание N 08/2-622 от 16.08.2019 вынесено ведущим специалистом отдела надзора за начислением платежей - государственным жилищным инспектором Кабардино-Балкарской Республики Шаовой З.К., то есть уполномоченным на то должностным лицом.
Согласно Положению о Министерстве энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики, утвержденному постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 N 100-ПП, основными задачами и функциями Министерства являются, в том числе, осуществление регионального государственного контроля, регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля в сферах, определенных Правительством Кабардино-Балкарской Республики в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Кабардино-Балкарской Республики (пункт 6.12); Министерство для осуществления возложенных на него функций имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 7).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.
Довод апелляционной жалобы о правомерности проведения проверок без предварительного уведомления абонента в соответствии с пунктом 6.2 Публичного договора поставки газа ("...проверка проводится с предварительным уведомлением Абонента о дате и времени её проведения, либо немедленно, при добровольном согласии Абонента") - отклоняется, поскольку в данном случае абонент (Кумыков М.М.) не присутствовал при проведении проверки, а следовательно, положения пункта 6.2 Публичного договора поставки газа о проведении проверки при добровольном согласии абонента также не выполнены, в виду отсутствии данного согласия абонента.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом перечисленных норм и, как следствие, необоснованный расчет абоненту за коммунальную услугу по газопотреблению, исходя из норматива потребления, подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе несоблюдение пунктов 56, 60 Правил N 549 не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике Кумыкова М.М. была не нарушена и показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах за газ, поставленный абоненту, исходя из норматива потребления-отклоняется.
Представленные обществом фотоматериалы не принимаются судом, поскольку в актах проверок от 03.04.2019 и 17.05.2019 не указано на осуществление фотосъемки при проведении проверки, и не указано, при помощи каких технических средств она осуществлялась.
Судом первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля контролер ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" Моргунова Елена Николаевна.
Свидетель Моргунова Е.Н. пояснила, что проводила обход абонентов с целью фиксирования показаний приборов учета потребления газа на участке, в том числе по адресу Прохладненский район, с. Алтуд, пер. Школьный, дом 9 у Кумыкова М.М. При фиксировании показаний приборов учета потребления газа предварительное уведомление сторонам не направляют, хотя на это указано в "Правилах N 549 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Уведомление абонента не требуется, поскольку контролеров добровольно впускают в домовладение для осмотра прибора учета потребления газа. Также свидетель пояснила, что в домовладение Кумыкова М.М. ее впустил молодой человек, на вид совершеннолетний.
Показания указанного инспектора, данные в судебном заседании, не опровергают имеющихся в деле доказательств и подтверждают то обстоятельство, что абонент и собственник домовладения Кумыков М.М. не присутствовал при проведении проверки.
Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела акты проверок от 03.04.2019 и от 17.05.2019, оформленные с нарушением Правил, не являются надлежащими доказательствами, поэтому не могут быть приняты в качестве правомерных доказательств совершения абонентом правонарушения в области потребления газа.
Апелляционный суд считает, что обществом не учтено, что оспариваемое предписание контролирующего органа вынесено не по обстоятельствам нарушения пломбы на приборе учета абонента и не в связи с его нарушениями при потреблении газа, а по факту нарушения Правил самим обществом при проведении проверки абонента.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 по делу N А63-13130/2017, от 18.06.2018 по делу N А63-12725/2017.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2020 года по делу N А20-4727/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2020 года по делу N А20-4727/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
