Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №16АП-805/2019, А63-13324/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А63-13324/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по СК на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-13324/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Ивановича, ст. Брюховецкая, ОГРН 304232719500082, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Иванович (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании убытков с Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) в размере 169 014 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Рыдлева Сергея Григорьевича по изготовлению технического заключения размере 30 000 рублей, а также транспортные расходы в общей сумме 49 014 рублей.
Определениями от 06.09.2018 и от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, гражданин Попов Анатолий Ильич.
Решением от 31.01.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Ивановича убытки в размере 156 501 рубля, из них: 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Рыдлева Сергея Григорьевича по изготовлению технического заключения, 39 501 руль транспортных расходов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанное решение оставлено без изменения.
Предпринимателя обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержки в размере 155 250 рублей из них: расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца по делу N А63-13324/18 в ходе его рассмотрения по существу в размере 80 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца по делу N А63-13324/18 в ходе рассмотрения заявления о возмещении издержек понесенных им при рассмотрении дела по существу в размере 25 000 рублей; расходы на подготовку проектов договора аренды автомобиля и проектов актов его приема- передачи 10 000 рублей; транспортные расходы в размере 40 250 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-13324/2018 заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Ивановича (ИНН 232700893291, ОГРНИП 304232719500082), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку проектов договора аренды и актов приема передачи в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 29 900 рублей, всего 119 900 рублей.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-13324/2018 Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-13324/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-13324/2018 следует изменить в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов заявителем представлено договор от 02.07.2018 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Диденко Сергеем Ивановичем (заказчик) и Ушаковым Иваном Олеговичем (исполнитель) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель от имени и за счет заказчика, принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: устное консультирование по вопросам взыскания убытков причиненных Диденко С.И. в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, изучение и анализ предоставленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработка позиции, подготовка искового заявления о взыскании убытков, подготовка заявлений и ходатайств, а также направление указанных документов в электронном виде в адрес суда и участие в судебных заседаниях во всех инстанциях по делу, устное консультирование по вопросам взыскания судебных расходов по делу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка заявлений и ходатайств, направление указанных документов в электронном виде в адрес суда, а также участие в судебных заседаниях по делу с оплатой согласно пункту 3 и пункту 4 названного договора. Услуги оплачиваются в наличной форме в момент подписания акта выполненных работ (пункт 5).
Кроме того, представлены акты выполненных работ от 18.09.2019, от 09.10.2019, а также расходные кассовые ордера от 18.09.2019 N 42, от 09.10.2019 N 48, согласно которым предприниматель оплатил услуги исполнителя в размере 105 000 рублей.
Представитель предпринимателя принимал участие в суде первой инстанции 01.10.2018, 29.10.2018, 21.11.2018, 10.01.2019 и апелляционной инстанции 10.04.2019, что подтверждается протоколами судебного заседания.
В рамках подготовки к рассмотрению и рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем было подготовлено: исковое заявление о взыскании убытков причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от 18.07.2018; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 18.07.2018; дополнения к исковому заявлению от 27.08.2018, от 11.10.2018 и от 13.11.2018, возражение на дополнение к возражению от 08.10.2018 N 18/2038 от 26.10.2018 заявление в Пятигорский городской суд о выдаче копий документов из материалов дел от 30.11.2018, заявление в ГИБДД г. Пятигорска о выдаче выписки из журнала учета и регистрации посетителей от 30.11.2018, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 09.01.2019.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Между тем суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей не учел следующие.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 требования истца удовлетворены частично, в остальной части исковых требований отказано, следовательно, расходы на оплату услуг представителя могли быть взысканы только в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что иск был удовлетворен частично, с ГУ МВД России по СК подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально в части (92%) (80 000/100*92%=73600), что составляет 73 600,00 руб.
Также предприниматель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек в размере 25 000 рублей,
Поскольку оказанные выше услуги выразились в подготовки заявления, без участия в судебном заседании представителя данные требования правоммерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размер 5 000 рублей.
Также истец просил взыскать транспортные расходы в размере 40 250 рублей, из которых как указывает истец, совершил четыре поездки из станицы Брюховецкой в город Ставрополь для участия в судебных заседаниях, которые состоялись: 01.10.2018, 29.10.2018, 21.11.2018, 10.01.2019.
В ходе рассмотрения дела в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде предприниматель совершил одну поездку из станицы Брюховецкой в город Ессентуки для участия в судебном заседании, которое состоялось 10.04.2019.
В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 28.09.2018 заключенным между Диденко С.И. и Диденко В.Н. стоимость проезда 1 километра арендуемого транспортного средства равна 11 рублей 50 копеек.
Согласно прилагаемого скриншота экрана мобильного телефона, на котором посредством официального приложения "Googl Карты" отображен маршрут от ст. Брюховецкой до Арбитражного суда Ставропольского края, расстояние от ст. Брюховецкой до Арбитражного суда Ставропольского края составляет 325 километров.
Учитывая, что расстояние от ст. Брюховецкой до Арбитражного суда Ставропольского края и обратно составляет 650 км, стоимость однократной поездки составляла 7 475 рублей.
В соответствии с Договором аренды автомобиля без экипажа от 25.03.2019 года заключенным между Диденко С.И. и Чепуриным С.Г. стоимость проезда 1 километра арендуемого транспортного средства равна 11 рублей 50 копеек.
Согласно прилагаемого скриншота экрана мобильного телефона, на котором посредством официального приложения "Googl Карты" отображен маршрут от ст. Брюховецкой до 16 арбитражного апелляционного суда, расстояние от ст. Брюховецкой до 16 арбитражного апелляционного суда составляет 450 километров.
Учитывая, что расстояние от ст. Брюховецкой до Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда и обратно составляет 900 км, стоимость однократной поездки составляла 10 350 рублей.
Таким образом, в соответствии с договорами аренды автомобиля от 28.09.2018 и от 25.03.2019, а также актами приема передачи транспортных средств, транспортные расходы составили: 1) при рассмотрении дела в Арбитражного суда Ставропольского края - 29 900 рублей; 2) при рассмотрении дела в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде - 10350 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что предприниматель участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, что подтверждается протоколом и аудио записью судебного заседания от 10.04.2019.
Таким образом, материалами дела подтверждаются транспортные расходы в размере 29 900 рублей (7 475 рублей за каждую из четырех поездок).
Истец также просил взыскать расходы на подготовку вышеназванных проектов договора аренды автомобиля и проектов актов его приема-передачи в размере 10 000 рублей.
Как суд указал выше, предпринимателем не осуществлялась поездка в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на судебное заседание 10.04.2019.
Таким образом, удовлетворению подлежат только расходы на подготовку проекта договора аренды автомобиля без экипажа от 28.09.2019, заключенного между Диденко В.Н. и Диденко С.И., а также на подготовку проекта актов приема-передачи автомобиля от 01.10.2018, 29.10.2018, 21.11.2018, 10.01.2019 в размере 5 000 рублей.
Довод в апелляционной жалобе о том, что договор аренды автомобиля от 28.09.2018, заключён между истцом и его супругой, следовательно, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку собственность супругов является совместной собственностью, и истец наравне с супругой имеет право пользоваться семейным автомобилем без заключения договора аренды и внесения оплаты за пользование автомобилем был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
Решением суда по настоящему делу установлено, что в соответствии с соглашением о разделе общего совместного имущества супругов от 04.05.2015 автомобиль TOYOTA ESTIMA, регистрационный знак А 444 ОЕ 23 принадлежит Диденко В.Н., и режим совместной собственности на него не распространяется.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не установил имелась ли вина инспектора ДПС МО МВД России "Карсунский" при составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, данный довод был предметом исследования в при вынесении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 которым взысканы убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда от 31.01.2019 оставлено без изменения.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-13324/2018 подлежит изменению в указанной части.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-13324/2018 изменить в части.
Изложить абзац 1 в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Ивановича (ИНН 232700893291, ОГРНИП 304232719500082), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку проектов договора аренды и актов приема передачи в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 29 900 рублей, всего 119 900 рублей."
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-13324/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка