Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-804/2020, А63-22023/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А63-22023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО ЖКС N 6 (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-22023/2019, по иску акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго", г. Черкесск (ОГРН 1020900510784) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027700430889) о взыскании денежных средств,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - АО "Карачаево-Черкесскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2019 года в сумме 2 538 586 рублей 38 копеек, пени в сумме 68 541 рублей 83 копейки за несвоевременную оплату электрической энергии, пени за несвоевременную оплату электрической энергии начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 2 538 586 рублей 38 копеек, уточнил требования по исковому заявлению, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2019 по 24.01.2020 в размере 116 976 рублей 39 копеек.
Решением суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащей взысканию пени.
Определением суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
13.04.2020, 14.05.2020 определениями суд отложил судебное разбирательство. Судебное разбирательство назначено на 25.05.2020.
В связи с пребыванием судьи Казаковой Г.В., в чьем производстве находится апелляционная жалоба, на больничном, определением суда от 25.05.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковой Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью второго судебного состава Егорченко И.Н. Апелляционная жалоба вместе с делом переданы в производство судьи Егорченко И.Н.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-22023/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 07.02.2019 между АО "Карачаево-Черкесскэнерго" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен государственный контракт N 0905012000061, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 7.1 контракта расчетный период составляет один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В силу пункта 7.8 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета потребителя.
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 с момента его заключения и действует в течение одного календарного года (до 31.12.2019).
В связи с тем, что ответчик условия государственного контракта по оплате электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01/4374 от 24.09.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент подачи искового заявления сумма основного долга составила 2 538 586 рублей 38 копеек. После принятия судом первой инстанции в производство иска, ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга в полном объеме. В связи с исполнением ответчиком основного обязательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 19.09.2019 по 24.01.2020 в размере 116 976 рублей 39 копеек.
Установив нарушение покупателем сроков оплаты электрической энергии, поставленной по государственному контракту, и проверив представленный истцом и документально не опровергнутый ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции взыскал с учреждения пеню в заявленном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. По мнению апеллянта, истец неверно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из расчета 1/130 в связи с тем, что ответчик имеет статус не потребителя или покупателя электрической энергии, а теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение. Заявитель жалобы полагает, что при расчете неустойки за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса применению подлежит размер неустойки, установленный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В пункте 9.6 контракта сторонами согласован размер ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.
Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 9.6 контракта размера, не противоречит действующему законодательству.
Указанные выводы нашли свое подтверждение также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 по делу N А32-7561/2018; от 28.06.2019 по делу N А32-29986/2018; от 19.06.2019 по делу N А32-20586/2018; от 07.06.2019 по делу N А32-25017/2018; от 18.02.2019 по делу N А32-46943/2017; от 11.12.2018 по делу N А32-56636/2017; от 30.11.2018 по делу N А32-55484/2017, от 27.08.2019 N А32-46464/2018.
Размер неустойки согласно представленному истцом уточненному расчету по государственному контракту N 0905012000061 от 07.02.2019 за период с 19.09.2019 по 24.01.2020 составил 116 976 рублей 39 копеек.
Поскольку ответчик своевременно не осуществил свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, чем нарушил условия государственного контракта N 0905012000061 от 07.02.2019, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по государственному контракту N 0905012000061 от 07.02.2019 за период с 19.09.2019 по 24.01.2020 составил 116 976 рублей 39 копеек.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-22023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
