Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №16АП-799/2021, А63-17235/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А63-17235/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Романа Ивановича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N А63-17235/2020 (судья Турчин И.Г.), принятого в виде подписания его резолютивной части, по заявлению ООО "Горячеводский рынок" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601623791) к индивидуальному предпринимателю Курилову Роману Ивановичу (г. Пятигорск, ОГРНИП 311265112500301) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горячеводский рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курилову Роману Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 396000р задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.10.2020, 198000р пени за период с 11.11.2017 по 10.10.2020.
Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления своевременно размещено в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел", с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока.
21.01.2021 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 396000р задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.10.2020, 158256, 80р пени за период с 11.11.2017 по 10.10.2020 и 11920р судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
12.11.2020 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Общества.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25.03.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыв Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 и 23.06.2013 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) были заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду помещения, расположенные на территории Общества площадью 5 и 10м2 соответственно по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, проспект Советской Армии, 127А (пункты 1.1 договоров). Договор от 01.01.2013 действует с 01.01.2013 по 23.06.2013 (пункт 4.1). Договор от 23.06.2013 действует с 23.06.2013 по 20.06.2014 (пункт 4.1).
Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в общей сумме 10000р и 11000р в месяц соответственно (п. 3.1). Оплата должна производиться ежемесячно (предоплата за месяц вперед), не позднее 10 числа каждого месяца. За каждый день просрочки арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы арендной платы (пункты 31. - 3.3 договоров).
Неисполнение Предпринимателем обязательства по оплате арендной платы в общей сумме 396000р за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 послужило основанием для направления в его адрес претензии и последующее обращение Общества в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Общества, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела, подтверждается, что во исполнение условий договоров аренды Общество передало Предпринимателю во временное владение и пользование помещения в соответствии с условиями договоров от 01.01.2013 и 23.06.2013, Предприниматель свои обязательства по договорам аренды не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты долга или расторжения договоров в материалы дела не представил. После окончания действия договоров арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. Каких-либо возражений ответчик в части правильности расчета задолженности не заявлял, с претензиями к истцу не обращался, доказательств отказа от договоров аренды или их расторжения не представил.
Таким образом, требование Общества о взыскании арендных платежей за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 в размере 396000р по договорам аренды подлежало удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный Обществом, подтверждается договорами от 01.01.2013 и от 23.06.2013. Признается арифметически верным.
В части взыскания пени, установлено следующее.
Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договоров в случае несвоевременного внесения платежа арендатором уплачиваются пеня из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы арендной платы.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом. Включение в подготовленные истцом договоры аренды имущества явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны (арендатора), поставило арендодателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Учитывая, что размер неустойки 1% является высоким, возражения Предпринимателя в части размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения пени до 158256, 80р.
Доводы Предпринимателя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод Предпринимателя о прекращении пользования арендуемыми помещениями с июля 2017г, подлежит отклонению как неподтвержденный. Из содержания объяснений Предпринимателя, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2019, следует, что Курилов Р.И. с июня 2017 года не использует территорию под свой бизнес, в помещениях у него находятся материальные ценности. Соответственно нахождение своего имущества в помещениях ответчик не отрицал.
Довод Предпринимателя о неопределенности вопроса о том, кто являлся надлежащим арендодателем, подлежит отклонению, поскольку при наличии договорных обязательств перед Обществом оплату арендной платы ответчик должен был производить истцу.
Подлежат отклонению доводы Предпринимателя об отсутствии возможности использовать помещения в связи с распространением коронавирусной инфекции. Не представлено доказательств обращения Предпринимателя к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы, о временном освобождении помещений. Поскольку арендатором не было заявлено требования о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, у арендатора отсутствует право на отказ от договора аренды, в том числе и в указанный Предпринимателем период.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N А63-17235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка