Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-795/2020, А77-1182/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А77-1182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 20.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), ответчика - акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (г. Пятигорск, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2020 по делу N А77-1182/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Исмаилов Р.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее по тексту - общество) задолженности в размере 3 161,46 руб. за предоставленные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, неустойки за период с 11.09.2019 по 03.12.2019 в размере 68,59 руб.
Определением суда от 13.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.02.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, объема и размера задолженности.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал правую оценку доводу ответчика о том, что объем обязательств абонента перед учреждением в части величины потребления ресурса не может быть большим, чем согласованный в договоре. Кроме того, заявитель жалобы считает незаконным взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В отзыве истец доводы жалобы отклонил.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12.05.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.07.2020 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.
Определением суда округа от 06.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между учреждением (организация) и обществом (абонент) заключен договор N 02-03-20-01-029/72СКФ-2018 горячего водоснабжения, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (т.д. 1 л.д. 83-91).
Во исполнение обязательств по договору истец осуществил подачу ответчику горячей воды в августе и сентябре 2019 сумму 2082,47 руб. На оплату выставил соответствующие счета и счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 94-95).
13.12.2018 между учреждением (организация) и обществом (абонент) заключен договор N 02-03-20-02-005/73СКФ-2018 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) установленного качества в объеме, определенном договором (т.д. 1 л.д. 104-115).
Во исполнение условий договора учреждение в период с августа по сентябрь 2019 оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами об оказании услуг N 02ГУ-002304 от 31.08.2019, N 02-ГУ-002583 от 30.09.2019 (т.д. 1 л.д. 99-100), для оплаты которых выставил счета N 02ГУ-001960 от 31.08.2019, N 02ГУ-002215 от 30.09.2020 (т.д. 1 л.д. 100-101), всего на сумму 1078,99 руб.
Претензиями от 25.11.2019 N 370/с/5/9-1112, N 370/с/5/9-111 (т.д. 1 л.д. 19-22) учреждение потребовало оплатить долг за спорный период и пени за несвоевременную оплату долга.
Неисполнение претензий явилось основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности оказания истцом в спорный период услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности начисления неустойки, правильности ее расчета.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество переданной истцом в спорный период тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательства поставки ресурсов ненадлежащего качества отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурсов, отличного от предъявленного к оплате.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу учреждения 3 161,46 руб. долга за период с августа по сентябрь 2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просит взыскать стоимость поставленных объемов ресурса, превышающих предусмотренные договором, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку договором между сторонами согласованы ориентировочные объемы тепловой энергии, подлежащей передаче ответчику. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика 37,86 руб неустойки по договору горячего водоснабжения за период с 11.09.2019 по 03.12.2019 и 30,73 руб по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.09.2019 по 03.12.2019.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 37 договора N 02-03-20-01-009/72-СКФ-2018 и 67 договора N 02-03-20-02-005/73-СКФ-2018 предусмотрена ответственность за нарушение условий заключенных договоров в части оплаты оказанных услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения.
Факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, полученных в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.
Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) дополнен положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
Аналогичные изменения внесены в статьи 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416- от 07.12.2011 ФЗ (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных воды и услуг водоотведения.
По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной неустойкой.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом. Соответственно, истец имел право предъявить требование об оплате названной законной неустойки.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Истец предъявил к взысканию сумму договорной неустойки на основании пункта 37 договора N 03-03-20-01-009/72/СКФ-2018 от 13.12.2018 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии с расчетом истца, сумма пеней за период за период с 11.09.2019 по 03.12.2019 составила 37,86 руб.
Вместе с тем, согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Кроме того, расчет суммы пеней, представленный истцом, произведен арифметически неверно, исходя из ключевой ставка Центрального банка РФ 6,5%, тогда как ключевая ставка на день принятия решения суда установлена 6,25% (резолютивная часть решения 04.02.2020).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, размер законной неустойки за этот же период составляет 68,18 руб, исходя из 1/130 действующей ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России.
При этом, расчет выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
979,11
11.09.2019
Новая задолженность на 979,11 руб.
979,11
11.09.2019
03.12.2019
84
6.25
979,11 ? 84 ? 1/130 ? 6.25%
39,54 р.
Сумма основного долга: 979,11 руб.
Сумма неустойки: 39,54 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 103,36
11.10.2019
Новая задолженность на 1 103,36 руб.
1 103,36
11.10.2019
03.12.2019
54
6.25
1 103,36 ? 54 ? 1/130 ? 6.25%
28,64 р.
Сумма основного долга: 1 103,36 руб.
Сумма неустойки: 28,64 руб
Итого, общий размер пени по договору N 02-03-20-01-009/73-СКФ-2018 от 13.12.2018 составил 68,18 руб (39,54 руб + 28,64 руб).
Кроме того, в силу пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичные условия содержит пункт 67 договора N 02-03-20-02-005/73-СКФ-2018.
В соответствии с расчетом истца, сумма пеней за период за период с 11.09.2019 по 03.12.2019 составила 30,73 руб.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ключевая ставка на день принятия решения суда составляла 6,25% (резолютивная часть решения 04.02.2020).
При этом, расчет выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
581,58
11.09.2019
Новая задолженность на 581,58 руб.
581,58
11.09.2019
03.12.2019
84
6.25
581,58 ? 84 ? 1/130 ? 6.25%
23,49 р.
Сумма основного долга: 581,58 руб.
Сумма неустойки: 23,49 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
497,41
11.10.2019
Новая задолженность на 497,41 руб.
497,41
11.10.2019
03.12.2019
54
6.25
497,41 ? 54 ? 1/130 ? 6.25%
12,91 р.
Сумма основного долга: 497,41 руб.
Сумма неустойки: 12,91 руб.
Итого, размер пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 02-03-20-02-005/73-СКФ-2018 от 13.12.2018 составил 36,4 руб (23,49 руб + 12,91 руб).
Таким образом, общий размер пени по договорам от 23.12.2018 составляет 104,58 руб (68,18 руб + 36,4 руб).
В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном истцом размере - 68,59 руб.
Ответчиком правильность расчета в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчет не представлялся. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета неустойки.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подлежали удовлетворению в заявленном размере.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с общества государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.
Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
Истец, в соответствии с пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 включен в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям, выполняет отдельные функции государственного органа.
Так, к основным задачам ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России относятся: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Уставом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установлено, что "Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства". Являясь федеральным бюджетным учреждением ответчик осуществляет свою деятельность исключительно в рамках выделенных бюджетных лимитов.
Поскольку в данном случае спор возник с предоставлением услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, то участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015 и от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775 по делу N А53-16607/2017.
Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В настоящем случае иск учреждения удовлетворен. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции обоснованно подлежала взысканию в доход федерального бюджета с АО "Оборонэнерго".
Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А51-2728/2018, в рамках которого Арбитражный суд Приморского края возвратил исковое заявление ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11), в том числе представленных в дело доказательств и заявленных аргументов.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2020 по делу N А77-1182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
