Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 16АП-79/2020, А25-84/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А25-84/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайпанова Расула Сагитовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2019 по делу N А25-84/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лайпанова Расула Сагитовича (ОГРН 317091700005395, ИНН 090200196622) к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1020900777260, ИНН 0902011226; адрес: 369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Чкалова, д. 1А) о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719; адрес: 369220, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 144); - глава крестьянского фермерского хозяйства Биджиев Аслан Мамаевич (ОГРН 316091700058791, ИНН 091900147358); - Крымшамхалов Айтек Князьевич,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лайпанов Расул Сагитович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества, пункт проката общей площадью 25,6 кв.м, расположенный по адресу: кп. Домбай, в 18 метрах от участка с кадастровым номером 09:10:0010101 по направлению на юг.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истец неоднократно не явился в судебные заседания, не обеспечил явку полномочного представителя, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, применительно к нормам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, неявка в судебное заседание связана с ненадлежащим извещением о времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2019 суд принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Лайпанова Расула Сагитовича о признании права собственности. Предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления было назначено на 18.04.2019.
Определением от 18.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2019.
Определениями от 23.05.2019, от 25.06.2019, от 25.07.2019, от 27.08.2019, от 24.09.2019, от 07.11.2019 судебные заседания откладывались. В судебные заседания истец не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
В связи с неявкой предпринимателя в судебные заседания Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики вынес определение от 10.12.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.
К исковому заявлению приложены документы в обоснование исковых требований.
При этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате истцом интереса к рассмотрению заявленных требований по существу. Сам по себе факт неявки истца в судебное заседание не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу при неявке представителя истца в судебное заседание не имелось. Основания для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Более того, обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что истец ясно обозначил свою позицию, которая заключается в поддержании искового заявления и его интерес по настоящему делу не утрачен. Кроме того, откладывая судебные заседания, суд первой инстанции не истребовал от истца какие-либо доказательства, без которых невозможно рассмотреть исковое заявление по существу (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 по делу N А53-14666/2013, от 11.12.2018 по делу N А25-1824/2017).
С учетом указанных обстоятельств оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении иска по существу нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, в связи с чем определение об оставлении заявления без рассмотрения от 10.12.2019 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2019 по делу N А25-84/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
