Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-789/2019, А63-16386/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N А63-16386/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Кочкаева Д.Г. (доверенность от 21.01.2019) в отсутствии иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 года по делу N А63-16386/2018 (судья Русанова В.Г.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН - 1042600340914), к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (г. Москва, ОГРН - 1147746052475), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - Башерев Дмитрий Олегович, ст. Курская,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва (далее - общество), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Башерева Дмитрия Олеговича, ст. Курская (далее - Башерев Д.О.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление представило достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Основания для отказа в привлечении к административной ответственности отсутствуют.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. В случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 05.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление Башерева Д.О., проживающего по адресу: с. Курская, ул. Вишневая, дом 4 о нарушениях норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-Ф3) со стороны коллекторской организации, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен"), выразившихся в осуществлении звонков, сообщений, голосовых сообщений, писем, начиная с октября 2018 года, в ходе которых поступают угрозы о привлечении Башерева Д.О. к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, о проведении проверки по месту работы, о проведении инспекционной комиссии по месту жительства, об аресте его счетов, о реализации его имущества в счет погашения долга.
Общество включено в реестр юридических лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, запись от 12.01.2017 N 7/17/77000-КЛ.
В целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения доводов, изложенных в обращении Башерова Д.О., управлением обществу был направлен запрос от 12.07.2018 N 26919/18/20480 о предоставлении сведений и информации, в том числе о правовых основаниях взаимодействия с Башеровым Д.О. (с предоставлением реестра с данными должника, полученными от кредитора), способах взаимодействия с Башерова Д.О. и третьими лицами по возврату просроченной задолженности с указанием даты, времени, ФИО лица, осуществляющего взаимодействие, номера телефонов с которых и на которые осуществлялись звонки, о наличии согласия Башерова Д.О., на взаимодействие с третьими лицами направленного на возврат его просроченной задолженности.
Согласно поступившей от общества информации задолженность Башерова Д.О. образовалась вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от 03.08.2017 N 4314593, заключенному с ООО МФК "Мани Мен".
Согласно пояснениям общества от 30.07.2018 N 1016, Башеров Д.О. находился в работе на основании агентского договора N б/н от 01.05.2016, заключенного между обществом и OOO МФК "Мани Мен" в период с 30.10.2018 по 29.01.2018 и в период 96.02.2018 по 08.05.2018 в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа от 03.08.2017 N 4314593, заключенного между Башеровым Д.О. и ООО МФК Пани Мен".
Обществом предоставлена информация о способах взаимодействия с Башеровым Д.О. (детализация по делу N 4314593) с указанием: типа контакта, статуса контакта, даты и времени контакта, телефонного номера должника, по которому осуществлено взаимодействие, содержанием смс-сообщений и автоинформатора, краткого комментария при осуществлении телефонных переговоров.
В информационном письме от 30.07.2018 N 1016 общество пояснило, что в предоставленной детализации указаны только состоявшиеся переговоры и доставленные сообщения.
Кроме того, обществом предоставлена выписка из реестра с персональными данными Башерова Д.О., его контактными данными, переданными ООО МФК "Мани Мен" обществу по агентскому договору N б/н от 01.05.2016, согласно которой, в качестве мобильного телефона Башерова Д.О. указан 89286336393; телефонные номера: 89286307550, 89283799335 и ряд других номеров в качестве дополнительных мобильных телефонов Башерова Д.О.
Согласно пункту 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются.
Названная норма явилась основанием для вынесения руководителем управления приказа от 12.07.2018 N 645 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ 20.04.2018 управлением в адрес общества был направлен запрос N 26919/18/20480, на который управлением получены сведения и документы.
По результатам внеплановой документарной проверки с учетом имеющихся в распоряжении управления документов, в действиях общества были установлены нарушения требований Закона N 230-Ф3, о чем составлен акт проверки от 08.08.2018 N 6, который в связи с неявкой руководителя (уполномоченного представителя) общества направлен в его адрес посредством заказной корреспонденции.
Возражения на акт проверки от 08.08.2018 N 6 от общества в управление не поступали.
В ходе проведения проверки по заявлению Башерова Д.О. управлением установлено следующее.
Согласно предоставленной детализации по делу N 4314593 установлено, что в рамках возврата просроченной задолженности по долгу Башерова Д.О. обществом направлялись смс-сообщения следующего содержания:
- 03.11.2017, 17.11.2017,01.12.2017 - "Вы уклоняетесь от оплаты долга перед ООО МФК "Мани Мен" 88007755576. Материалы по факту задолженности могут быть направлены в полицию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО ЭВЕРЕСТ 88002225230";
- 09.11.2017, 13.12.2017, 09.04.2017, 04.05.2018 - "Уведомляем о выезде инспекционной комиссии по адресу проживания и прописки для проведения розыскных мероприятий, составления акта неоплаты долга перед ООО МФК "Мани Мен" 88007755576. Не покидайте Ваш населенный пункт. ООО Эверест 88002225230".
- 24.11.2017, 22.01.2018, 15.02.2018 - "Вы систематически не выходите с нами на связь и не оплачивает задолженность перед ООО МФК "Мани Мен" 88007755576. По адресам Вашего проживания и работы может быть отправлена инспекционная комиссия для проведения розыскных мероприятий и составления акта неоплаты долга ООО ЭВЕРЕСТ 8800222523 0";
- 12.03.2018, 19.04.2018 - "Предупреждаем о возможных последствиях суда: привлечение к административной ответственности за невыполнение требований пристава, включая административный арест, розыск банковских счетов, арест, списание с них денежных средств; арест и реализация имущества; ежемесячные удержания з/п в счет погашения долга ООО Эверест 88002225230. ООО МФК "Мани Мен" 88007755576";
- 16.04.2018 "Предупреждаем: в случае неоплаты долга перед ООО МФК "Мани Мен" 88007755576 информация о Вас как о должнике может быть передана в бюро кредитных историй, что усложнит дальнейшее кредитование и трудоустройство. Не усугубляйте ситуацию! ООО Эверест 88002225230";
- 26.04.2018 "В связи с неоплатой долга перед ООО МФК "Мани Мен" 88007755576 по месту Вашей работы может быть проведена проверка. Ни один работодатель не потерпит сотрудников, замешанных в финансовых скандалах. ООО Эверест 88002225230".
Также согласно предоставленной детализации по делу N 4314593 установлено, что в рамках возврата просроченной задолженности по долгу Башерова Д.О. обществом направлялись голосовые сообщения (автоинформатор) следующего содержания:
- 21.11.2017 в 12:27 час. по номеру телефона 89286307550 и в 12:46 час. по номеру телефона 89283799335, а также 21.03.2018 и 23.03.018 по номеру телефона 89286336393 - "Во избежание применения к Вам санкций (лишение свободы на срок до двух лет), предусмотренных статьями 159,165 УК РФ вам необходимо предоставить доказательства отсутствия в Ваших действиях признаков состава преступления (квитанцию об оплате задолженности, справку о полном погашении займа перед ООО МФК "Мани Мен" (Телефон) 88007755576. Для уточнения информации свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88002225230. Департамент противодействия мошенничеству компании ЭВЕРЕСТ";
- 14.02.2018 и 03.03.2018 по номеру телефона 89286336393 - "Напоминаем Вам о том, что Долг по договору займа образовался вследствие НЕСОБЛЮДЕНИЯ Вами всех пунктов, прописанных в договоре с ООО МФК "Мани Мен" (Телефон) 88007755576. А это значит, что при возбуждении уголовного дела (статья 159, 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации), суд будет учитывать именно нарушение с ВАШЕЙ стороны, так как банк свои обязательства по договору выполнил и понес ущерб, в связи с Вашей неоплатой. Непонимание Вами отдельных пунктов договора суд во внимание принимать не будет. Передача дела в суд повлечет также увеличение суммы долга. Для урегулирования вопроса вы можете связаться со специалистом по телефону 88002225230. Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ. Звонок бесплатный";
- 29.03.2018 по номеру телефона 89286336393 - "Уведомляем Вас о выезде инспекционной комиссии совместно с сотрудниками службы безопасности по адресу Вашего проживания и прописки для составления акта неоплаты долга и проверки факта нарушения долговых обязательств, а также оценки Вашего имущества в пользу ООО МФК "Мани Мен" (Телефон) 88007755576. Просим не покидать Ваш населенный пункт. Департамент противодействия мошенничеству компании ЭВЕРЕСТ. Телефон 88002225230. Звонок бесплатный";
- 20.04.2018 и 06.05.2018 по номеру телефона 89286336393 - "Уведомляем Вас о том, что окончательно истек срок возмещения Вашего долга перед ООО МФК "Мани Мен" (Телефон) 88007755576. Исковое заявление о взыскании долга в отношении Вас подготовлено. При отсутствии звонка от Вас в течение трех дней исковое заявление может быть передано в суд. При неисполнении судебного решения и непогашения вашей задолженности добровольно, судебным приставом исполнителем могут быть направлены запросы о Вашем имущественном и правовом положении в органы МВД, миграционную службу, по месту получения основного дохода, в соответствующие отделения пенсионного фонда и налоговую инспекцию, ГИБДД МВД РФ и прочим органа, регистрирующим имущественные права, вследствие чего будет произведен арест Ваших счетов и имущества в счет погашения долга. Для уточнения информации свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88002225230. Департамент противодействия мошенничеству компании ЭВЕРЕСТ";
- 03.05.2018 по номеру телефона 89286336393 - "Сегодня ПОСЛЕДНИЙ день на стадии досудебного производства, в связи с чем, Вам необходимо внести платеж по своему договору займа и предоставить доказательства отсутствия в Ваших действиях признаков состава преступления (квитанцию об оплате задолженности, справку о полном погашении займа). Если оплата от Вас не поступит, мы будем ходатайствовать перед ООО МФК "Мани Мен" (Телефон) 88007755576 о передаче материалов Вашего дела в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела на основании статьи 159 УК РФ (мошенничество). Для уточнения информации (Свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88002225230. Департамент противодействия мошенничеству компании ЭВЕРЕСТ".
Помимо перечисленного обществом предоставлены копии письменных почтовых уведомлений, направленных Башерову Д.О. 02.11.2017 и 15.12.2017 по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст-ца Курская, ул. Вишневая, д. 4.
В данных почтовых уведомлениях содержится следующая информация:
- "Башеров Дмитрий Олегович, Вас неоднократно предупреждали, что в случае не оплаты имеющиеся задолженности по договору N 4314593 в размере 24 424,00 руб. до 09.01.2018 Ваше имущество может быть реализовано в счет погашения кредита. Инспекторы департамента выездного взыскания планируют произвести визит по адресам Вашего проживания, регистрации и работы в следующие даты: 10.01.2018 в период с 9:00 до 13:00 и 12.01.2018 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющего у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения), по одному диагональному снимку каждой комнаты, кухни и санузла. На основе собранной информации нами будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства;
- "дополнительно, мы посетим Вашего работодателя для актуализации информации относительно уровня дохода, указанного Вами при получении кредита, порядке, сроках, схемах, используемых Вашим работодателем при выплате заработной плате и оформлении Вас, как сотрудника. В случае выявление фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны Вас и Вашего работодателя, данная информация будет передана нами в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств";
- "в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности в срок до 02.12.2017, нам не остается ничего иного, как оценить Ваши действия, как умышленное уклонение от исполнения обязательств и усматривать в них признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ "Мошенничества в сфере кредитования". Все материалы могут быть направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества".
В анкете, приложенной к письменному уведомлению от 09.02.2018 направленному в адрес Башерова Д.О., содержится следующая информация: "Башеров Дмитрий Олегович, согласно ч. 5 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вам необходимо заранее заполнить анкету указав имущество, на которое вы хотите обратить взыскание добровольно. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ "Меры по обеспечению иска" мы будем ходатайствовать о наложении ареста на Ваше имущество, запрещении совершения сделок, обмена/дарения/купли-продажи с целью обеспечения иска против Вас".
Далее в указанной анкете в виде таблицы предлагается Башерову Д.О. заполнить графы по недвижимому имуществу, движимому, а также бытовой техники и иного имущества.
В материалах дела имеется подтверждение направления указанных письменных уведомлений в адрес Башерова Д.О.
Данные почтовые уведомления подписаны директором департамента выездного взыскания Азаровым К.Ю.
По результатам проверки управлением выявлены нарушения обществом части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Управлением в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола при отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного, с учетом письменных пояснений общества и информации, предоставленной управлению, был составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 N 7/18/26000-АП.
На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).
Как следует из части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 N 21/18/26000-АП и иными материалами проверки.
Наличие указанных выше телефонных голосовых сообщений и смс-сообщений обществом не оспаривается, информация о них направлена управлению в ходе проведения проверки.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что материалы дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что обществом в нарушение пунктов 4, 5 статьи 6 Закона N 230-ФЗ осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, что управление представило достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Превышения полномочий управления при непосредственном выявлении правонарушения и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушении процесса привлечения общества к административной ответственности.
Управление представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и применения малозначительности не установлено. Оценив характер и роль правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, наличие общественной опасности, угрозы причинения вреда жизни и здоровью, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для применения малозначительности и замены штрафа на предупреждение.
Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что для квалификации нарушения по пункту 16 закона N 230-ФЗ необходимо, чтобы психологическое давление на должника имело негативную мотивацию, было связано с унижением человеческого достоинства. По мнению заявителя, законодателем диспозиция о психологическом давлении в пункте 4 части 2 статьи 6 закона N 230-ФЗ, которое признается нарушением, соединена с условием об унижении человеческого достоинства, т.е. должно быть направлено против норм морали, права и должно быть сопряжено с унижением человека, умалением чести, достоинства.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 закона N 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Психологическое давление это воздействие, принуждающее к совершению определенных действий, в случае с погашением просроченной задолженности Башерева Д.О. путем направлении уведомлений, содержащих информацию о том, что:
- "имущество может быть реализовано в счет погашения кредита", о планируемом визите выездных инспекторов по месту проживания, регистрации и работы заявителя с целью "сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения), по одному диагональному снимку каждой комнаты, кухни и санузла. На основе собранной информации нами будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства",
- "Дополнительно, мы посетим Вашего работодателя для актуализации информации относительно уровня дохода, указанного Вами при получении кредита, порядке, сроках, схемах, используемых Вашим работодателем при выплате заработной плате и оформлении Вас, как сотрудника. В случае выявление фактов, свидетельствующих возможных нарушениях - Трудового, Гражданского, Налогового и/или - Уголовного Кодексов со стороны Вас и Вашего работодателя, данная информация будет передана нами в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств";
смс-сообщений, которые содержат следующую информацию:
- "Во избежание применения к Вам санкций (лишение свободы на срок до двух лет), предусмотренных статьями 159,165 Уголовного Кодекса Российской Федерации вам необходимо предоставить доказательства отсутствия в Ваших действиях признаков состава преступления (квитанцию об оплате задолженности, справку о полном погашении займа перед ООО МФК "Мани Мен"; "..при возбуждении уголовного дела (статья 159, 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации), суд будет учитывать именно нарушение с ВАШЕЙ стороны, так как банк свои обязательства по договору выполнил и понес ущерб, в связи с Вашей неоплатой. Непонимание Вами отдельных пунктов договора суд во внимание принимать не будет";
- "Предупреждаем о возможных последствиях суда: привлечение к административной ответственности за невыполнение требований пристава, включая административный арест, розыск банковских счетов, арест, списание с них денежных средств; арест и реализация имущества; ежемесячные удержания з/п в счет погашения долга".
Вышеуказанная информация вводит в заблуждение должника относительно принадлежности общества к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, оценочную деятельность, к органам, уполномоченным: на осуществление контроля и надзора за деятельностью работодателя, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов - исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства и возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Вместе с тем, в своем отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности общество не отрицает (абз. 3 стр. 3), что тексты CMC и писем содержат в себе перечень возможных негативных последствий, предусмотренных для должника законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, текстовое содержание уведомлений, направленных обществом в адрес Башерова Д.О., смс-сообщений и голосовых сообщений (автоинформатор) противоречит положениям Закона N 230-ФЗ, и действия общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом, и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.
Таким образом, обществом оказывалось психологическое давление на должника с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества об отсутствии законодательного запрета в добровольном порядке получать информацию от должников, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частями 2,3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, не допускающих оказания психологическое давления на должника, введения его и третьих лиц в заблуждение и т.д.
При этом, часть 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:
1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его
интересах:
а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);
б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;
3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;
4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);
5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.
В нарушение названных требований, в уведомлении, направленном Башереву Д.О. 25.04.2018, содержится требование о представлении анкеты, а имеено: "На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент визита, а также направить копию на moneyman@everestcollect.ru в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего уведомления"
Обязанность и необходимость заполнения анкеты, а также сроков ее предоставления должником ни каким нормативным документом не предусмотрена. Данную обязанность общество установило для должника самостоятельно.
Дополнительных соглашений по вопросу обязанности и необходимости заполнения анкет, предоставления информации, проведения работ по фото-фиксации и иных действий, не связанных с положениями Закона N 230-ФЗ между должником и кредитором и/или лицом, действующим в интересах кредитора, не заключалось, что нарушает часть 6 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, а именно является злоупотребление правом.
Анкета (последний лист уведомления) содержит следующий текст: "Башерев Дмитрий Олегович, согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вам необходимо заранее заполнить анкету, указав имущество, на которое вы хотите обратить взыскание добровольно. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ "Меры по обеспечению иска" мы будем ходатайствовать о наложении ареста на Ваше имущество, запрещении совершения сделок, обмена/дарения/купли продажи с целью обеспечения иска против Вас".
Далее указано что "Исключение видов имущества из анкеты не допускается", в виде таблицы предлагается Башереву Д.О. заполнить графы по недвижимому имуществу, движимому, а также бытовой техники и иного имущества, а также подписать согласие: "Я, Башерев Дмитрий Олегович, настоящим подтверждаю достоверность и точность указанных в анкете сведений, а также даю согласие на наложение обеспечительных мер в соответствии со ст. 140 ГПК РФ на вышеуказанное имущество".
Задолженность Башерева Д.О. по состоянию на дату отправки уведомления (15.12.2017) составляла 24 424,00 руб., требование об указании перечня недвижимого имущества, движимого имущества, и принуждение на дачу согласия на наложения обеспечительных мер с целью применения санкций статьи 140 ГПК РФ не правомерно, так как стоимость недвижимого имущества не соизмерима с суммой задолженности (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ) и противоречит положениям пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.
Кроме того статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность взыскания на имущество должника: в первую очередь обращение взыскания осуществляется на денежные средства должника, и только в случае их отсутствия либо недостаточности - на иное имущество. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Ссылки общества на решения судов о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эверест" по делу N А40-95983/2018 и N А40-151401/2018 являются необоснованными по следующим обстоятельствам.
При рассмотрении данных дел судами установлено, что обществу вменялось введение в заблуждение должника и оказание психологического давления в связи с предполагаемым распространением сведений о должнике неограниченному кругу лиц (по месту работы), при этом общество при совершении действий по взысканию задолженности не допускало разглашение такой информации о должнике. Также судами отмечено, что "проверки осуществляются в целях подтверждения места работы, источника дохода, т.к. заемщик при заключении договора указывает текущее место работы, свой доход. Подобные проверки позволяют понять, потерял ли заемщик работу (и соответственно доход), либо заемщик вводит в заблуждение Кредитора, продолжая трудиться на прежнем месте и получая доход".
В рассматриваемом же случае управлением при составлении протокола в отношении общества не вменялось разглашение сведений о должнике и его просроченной задолженности, не оспаривался факт возможной проверки у работодателя в целях подтверждения места работы.
Таким образом, объективная сторона правонарушений, вменяемых обществу, в указанных решениях судов выражалась в иных действиях.
Относительно доводов общества о нарушении управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) порядка уведомления о составлении акта проверки и сбора доказательств, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются.
В связи с чем, приказом руководителя управления инициировано проведение внеплановой документарной проверки.
Согласно части 8 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в части 8 настоящей статьи сведений, вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ 12.07.2018 управлением, в адрес общества посредством электронной почты на все известные адреса направлен запрос (исх. 26919/18/20480) и копия приказа от 12.07.2018 N 645.
16 июля 2018 года получено подтверждение по электронной почте от представителя общества о получении документов.
В пункте 8 приказа от 12.07.2018 N 645 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" указан срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней, указана дата окончания проверки - 08.08.2018.
02 августа 2018 года на запрос исх. 26919/18/20480 от 12.07.2018, направленный в рамках документарной внеплановой проверки от общества получены сведения и документы (исх. 1016 от 30.07.2018), что также свидетельствует о получении обществом соответствующего приказа и запроса.
Таким образом, обществу было известно о дате завершения проверки заблаговременно, а именно в момент получения документов 16.07.2018.
При этом законом от 22.12.2008 N 294-ФЗ не предусмотрена обязанность по дополнительному уведомлению юридического лица о дате и времени составления акта проверки.
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.
Судом установлено, что управлением действительно 07.08.2018 направлено извещение в адрес общества о дате и времени составления акта проверки, при этом каких-либо заявлений от общества о невозможности прибыть для участия при составлении акта, либо о переносе срока составления акта в управление не поступало. Также общество отказалось воспользоваться правом на получение акта проверки в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего акт.
Акт проверки N 6 от 08.08.2018 был направлен в адрес общества посредством заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 35503526011636, получен 17.08.2018).
В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Как указано выше, акт по результатам проверки получен обществом 17.08.2018, таким образом, последнее не было лишено возможности ознакомления с результатами проверки до момента составления протокола об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ, а именно до 29.08.2018.
Результаты проведенной проверки обществом не обжаловались, вышестоящим должностным лицом, либо судом не отменены.
Возражения на акт проверки N 6 от 08.08.2018 в управление не поступали.
Ссылка общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2014 N ВАС-7102/14 по делу N А47-4527/2013 не обоснована, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядтф юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления ак1Й проверки);
7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Из материалов дела видно, что грубых нарушений, установленных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, управлением не допущено.
Основанием для проведения проверки послужило заявление Башерова Д.Р., проверка проведена на основании соответствующего приказа, предварительное уведомление о проведении внеплановой документарной проверки законодательством не предусмотрено, согласование с органами прокуратуры не требуется, сроки проведения проверки не нарушены, акт по результатам проверки в адрес общества предоставлен.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ управлением в адрес общества, в целях обеспечения реализации прав юридического лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении заблаговременно направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Данное уведомление получено обществом 17.08.2018, протокол составлен 28.09.2018.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.
При получении уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ каких-либо ходатайств от общества не поступало.
Управлением соблюдено требование КоАП РФ об обязательном заблаговременном извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.
Ссылка общества на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8098/2018 о прекращении производства по делу в связи с нарушением процедуры сбора доказательств, а именно их получение в рамках предварительной проверки, в данном случае необоснованна в связи со следующим.
Управлением по результатам предварительной проверки протокол об административном правонарушении в отношении общества не составлялся, назначена внеплановая документарная проверка, в рамках которой направлены соответствующие запросы и получены сведения, необходимые для достижения целей проверки, таким образом, доказательства получены в рамках проведенной внеплановой документарной проверки в период с 12.07.2018 по 08.08.2018. Сроки проведения проверки не нарушены.
Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.1 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что общество решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-110/2018 признано виновным в совершении 08.07.2017 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2274/2018 за правонарушение, совершенное с 11.10.2017 по 05.12.2017 общество также привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 года по делу N А63-16386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
