Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 16АП-788/2021, А20-496/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А20-496/2021
Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2021.
Полный текст определения изготовлен 26.05.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" Харченко Евгения Николаевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2021 по делу N А20-496/2021, при участии в судебном заседании: от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурской А.В. (по доверенности от 01.01.2021); от общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" - Мушаева М.Б. (по доверенности от 01.12.2020), от представителя работников общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" Харченко Евгения Николаевича - Нахушева К.А. (по доверенности от 05.04.2021)
УСТАНОВИЛ:
решением от 02.04.2021, принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, управление), Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики привлек общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, с изъятием из незаконного оборота и направлением на уничтожение продукции, арестованной по протоколу ареста от 06.12.2020 N 0801/051120//05959-2. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Представитель работников общества Харченко Е. Н. обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле, так как принятое решение затрагивает интересы работников общества. Требования управления по настоящему делу в части необходимости разрешения судьбы арестованной продукции, затрагивают не только интересы должника, а также конкурсных кредиторов включенных в реестр, а также работников должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате; остатки готовой продукции должника подлежат включению в конкурсную массу общества для последующего погашения задолженности общества перед кредиторами, в том числе, для погашения задолженности по налогам и сборам.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Харченко Е. Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Предметом спора по настоящему делу является заявление управления о привлечении общества к административной ответственности. Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях работников общества в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что работники предприятия являются конкурсными кредиторами общества с размером непогашенных требований и необоснованное взыскание суммы административного штрафа, а также конфискация готовой продукции повлияет на права и охраняемые законом интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требования кредиторов должника, что будет являться нарушением прав и интересов таких кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, права и обязанности относительно заявителя по делу вытекают из иных правоотношений.
Работники общества не признаны потерпевшими в деле об административном правонарушении и не являются иными участниками производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен гл. 25 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях работников общества, в связи с чем, рассмотрение вопроса о законности решения не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам спора. Сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности не влияет на законные права данных лиц, а его имущественные интересы в деле о банкротстве защищены путем включения требований в реестр требований кредиторов.
Свое право на защиту своих интересов работники общества могут реализовать в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя и заинтересованного лица по делу, но не работников общества.
Поскольку представитель работников общества, участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него права на обжалование спорного судебного акта, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" Харченко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2021 по делу N А20-496/2021 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.У. Семенов
Д.А. Белов
Е. Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
