Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-785/2020, А63-87/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А63-87/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-87/2020, при участии: от истца - Тимониной Е.Е. (доверенность N 001051 от 20.01.2020) и Богомоловой Е.Н. (доверенность N 1 от 07.10.2019); от ответчиков -Росляковой Г.А. (доверенности от 07.04.2014 и 11.04.2019),
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Чернобель Андрею Николаевичу и Чернобель Ирине Азрет-Алиевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм" (далее - ООО "Яна-Парфюм", общество), путем солидарного взыскания 14 189 479,35 руб.
Одновременно инспекция обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:
- Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества находящихся в собственности у Чернобель И.А.-А.: земельный участок (для с/х производства) площадью 276 000 кв. м, (доля в праве 0,33), расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Привольный, ул. Зеленая, 1, с кадастровым номером 26:23:140201:15, с кадастровой стоимостью 1 587 772 руб.); земельный участок (для с/х производства) площадью 230 000 кв. м, (доля в праве 0,33), расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Привольный, ул. Зеленая, 1, с кадастровым номером 26:23:140201:14, с кадастровой стоимостью 1 323 144 руб.; объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у Чернобель Дмитрия Андреевича: жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Змейка, ул. Шоссейная, 16, площадью 359,50 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140320:142, с кадастровой стоимостью 1 347 197,28 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Змейка, ул. Шоссейная, 16, площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140320:21 с кадастровой стоимостью 325 950 руб.;
МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося в собственности у Чернобель Ольги Николаевны: легковой автомобиль ИНФИНИТИ ЕХ 35 ЭЛИТ, 2008 г.в., мощностью 302 л.с., государственный регистрационный знак М750ТО26, VIN JN 1TANJ50U0402514 (средняя стоимость аналогичного транспортного средства из сайта avito.ru составляет 770 000 руб.).
Определением от 23.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что инспекция не представила доказательств того, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде способно обеспечить исполнение исковых требований. Кроме того суд указал, что на земельные участки с кадастровыми номерами 26:23:140201:14 и 26:23:140201:15 имеются ограничения в виде ареста, а в остальной части требования направлены в отношении имущества лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтен второй абзац пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве); ответчиками уже предпринимались действия для уменьшения объема имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, представить ответчиков просил определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Яна-Парфюм" Чернобель А.Н. и Чернобель И.А.-А.
Требования истца о принятии обеспечительных мер направлены на предотвращение отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 26:23:140201:14 и 26:23:140201:15, принадлежащих Чернобель И.А.-А., а также имущества, принадлежащего Чернобель Д.А. и Чернобель О.Н.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:23:140201:14 и 26:23:140201:15 имеются ограничения в виде ареста.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, принятие обеспечительных мер в отношении имущества принадлежащего Чернобель Д.А. и Чернобель О.Н., ущемило бы права указанных лиц, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.
При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В данном случае, Чернобель Д.А. и Чернобель О.Н. не являются ни учредителями ООО "Яна-Парфюм", ни лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени указанного общества.
Одно лишь наличие родственных связей между ответчиками и Чернобель Д.А. и Чернобель О.Н. не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего последним.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления инспекции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-87/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
