Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №16АП-785/2018, А20-194/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А20-194/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.. при участии в судебном заседании: Дзуганова А.Р. (лично), представителя финансового управляющего должника - Зенина В.А. по доверенности от 30.09.2019, в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Лозового Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2019 по делу N А20-194/2018 (судья Выборнов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калова Аниуара Владимировича (далее по тексту - должник, Калов А.В.) определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2018 по ходатайству Бижева З.Г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные и иные действия с индивидуальным жилым домом и земельным участком, принадлежащим на праве собственности должнику.
18.07.2019 Дзуганов Аслан Русланович (далее по тексту - Дзуганов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 19.07.2019 заявление Дзуганова А.Р., удовлетворено, обеспечительные меры, принятые судом 25.01.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать регистрационные и иные действия, отменены (т.3, л.д. 4-6).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления, указав на его незаконность и необоснованность. Из доводов апелляционной жалобы следует, что утверждение ИП Дзуганова о том, что Калов А.В. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 161-9 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Эльбердова, 182; земельного участка общей площадью 257 кв.м., с кадастровым номером 07:09:011802:0303, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Эльбердова, 182, является несостоятельным, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно информации финансового управляющего должника, Калов А.В. является собственников зарегистрированного права. Из дополнений к апелляционной жалобы следует, что ИП Дзуганов А.Р. не является участником дела о банкротстве, поскольку требований ИП Дзуганов А.Р. в рамках данного дела не предъявил, в связи с чем, суд первой инстанции не мог отменить меры по ходатайству лица, не участвующего по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу - не поступил.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, от финансового управляющего должника поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Определением суда от 18.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.11.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании сторон дали пояснения по рассматриваемой апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 19.07.2019 по делу NА20-194/2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бижев Заур Гумаровича (далее по тексту - Бижев З.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Калова А.В. несостоятельным (банкротом).
В рамках указанного дела заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать регистрационные и иные действия в отношении имущества, принадлежащим на праве собственности должнику - Калову Аниуару Владимировичу, а именно: индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инв.N14174, кадастровый или условный номер: 07/07-01/034/2019-474, земельный участок, категории земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2018 по ходатайству Бижева З.Г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные и иные действия с индивидуальным жилым домом и земельным участком, принадлежащим на праве собственности должнику.
29.01.2018 Дзуганов А. Р. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2018. Определением суда от 01.02.2018 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу NА20-194/2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда КБР от 25.01.2018 о принятии обеспечительной меры.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по реализации имущества и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 29.11.2017, предметом которого являлись: индивидуальный жилой дом общей площадью 161-9 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Эльбердова, 182; земельный участок общей площадью 257 кв.м., с кадастровым номером 07:09:011802:0303, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Эльбердова, 182.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.
Дзуганов А. Р. полагая, что основания, по которым приняты обеспечительные меры отпали, 18.07.2019 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 97 АПК РФ исходил из того, что цели, для которых были приняты и сохранены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, достигнуты, а именно разрешены требования финансового управляющего относительно спорного имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 гражданин Калов А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно представленной финансовым управляющим информации Калов А.В. является собственником спорного имущества: индивидуальный жилой дом общей площадью 161-9 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Эльбердова, 182; земельный участок общей площадью 257 кв.м., с кадастровым номером 07:09:011802:0303, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Эльбердова, 182.
Доказательства регистрации права собственности за Дзугановым А.Р. в материалы дела не представлены.
Таким образом, неденежное обязательство имущественного характера по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества трансформировалось в денежное. Объект недвижимости, право собственности на который у Дзуганова А.Р. не возникло, включен в конкурсную массу и может быть реализован только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание приведенные положения Гражданского кодекса и Закона о банкротстве. Суд, конвзысканиюровав законность перехода права собственности, по сути, исключил спорные объекты недвижимого имущества из конкурсной массы без должного разрешения вопроса о том, возможно ли приобретение права собственности на данное имущество покупателем в период после введения процедуры реализации имущества.
При ином подходе вопреки правилам статьи 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства перед ответчиком, трансформировавшегося в денежное.
Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим договоры купли-продажи, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу гражданина, в том числе и за счет спорного имущественного требования к должнику.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016).
Из материалов дела следует, что Дзуганову А.Р. спорные объекты переданы на основании договора купли продажи от 29.11.2017, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Дзугановым А.Р. В соответствии с актом о передаче реализованного имущества должника покупателю (с должника Калова А.В.), судебным приставом исполнителем, в пользу взыскателя ПАО АКБ "Связь Банк" Группа ВЭБ передано, Дзуганову А.Р. спорное имущество. Однако регистрация права не произведена до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).
В соответствии с позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2404/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.
По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
После введения в отношении должника процедур банкротства требование Дзуганова А.Р. необходимо рассматривать как трансформировавшееся в имущественное требование.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2018 по делу NА20-194/2018, судом апелляционной коллегией судей не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2019 по делу N А20-194/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Дзуганова Аслана Руслановича об отмене обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2019 по делу N А20-194/2018 отменить.
В удовлетворении заявления Дзуганова Аслана Руслановича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2018 по делу NА20-194/2018, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка