Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-776/2020, А25-1836/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А25-1836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" - Аджиева А.Э. (доверенность от 12.09.2019 N 379), в отсутствие представителя Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по делу N А25-1836/2019 (судья Салпагаров К.Х.) по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным предписания к акту от 16.05.2019 N 359 Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее - Управление).
Решением суда от 14.01.2020 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления от 16.05.2019 в части обязания проведения работ по техническому диагностированию внутриквартирного газового оборудования. В остальной части требований отказано. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.
В судебном заседании представитель Общества уточнил требования, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку Обществом обжалуется часть решения суда, возражений относительно проверки только части решения суда не поступило, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 14.01.2020 в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 15.05.2019 N 366 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнения ранее выданного предписания к акту от 22.032019 N 204.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 16.05.2019 N 911-Р-ВП-А/1.9 об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что названное предписание является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из следующего.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По смыслу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 2 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), установлено, что минимальный перечень работ и услуг применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного постановления.
Согласно пункту 21 Правил N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме включают в себя: организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организацию проведения работ по их устранению.
Проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Порядок технического диагностирования внутридомового газового оборудования, а также требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (сетей газопотребления жилых зданий) определен "Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613.
С учетом изложенных положений следует, что Общество, являясь управляющей организацией, обязано в установленном порядке заключать договоры на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Управления в части обязания проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.
Обществом, при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, представлен подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.
Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р.
В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 НК РФ, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2020 N 73.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по делу N А25-1836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
