Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-773/2020, А20-3019/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А20-3019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя ООО "СБК Уран" - Климановой А.Ю. (по доверенности от 07.02.2020), представителя УФНС РФ по КБР - Губжева З.Э. (по доверенности от 04.06.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС по Кабардино-Балкарской Республике и временного управляющего ООО "Элита" - Ященко А.Г. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-3019/2019, принятое по заявлению ООО "СБК Уран" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элита" третьей очереди 2 102 720 190 рублей 93 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Элита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 15.04.2020, временным управляющим утвержден Ященко Алексей Григорьевич.
26.10.2019 в газете Коммерсант временным управляющим опубликовано сообщение N N 197(6677) о введении в отношении Должника процедуры банкротства.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элита" 06.11.2019 ООО "СБК Уран" обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в сумме 2 102 720 190 рублей 93 копеек.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-3019/2019 суд признал обоснованными и включить в реестр кредиторов третьей очереди ООО "Элита" задолженность перед ООО "СБК Уран" в размере 2 102 720 190,93 руб., из которых: 2 023 700 574,14 руб. - основной долг, 73 499 808,67 руб. - проценты по кредиту, 1 120,32 рублей - неустойка за просрочку платы за обслуживание, 5 518 687,80 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, в том числе:
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331200189 от 27.08.2012 в размере 523 479 929,49 руб., из которых: 500 000 000 руб. - сумма основного долга, 21 682 487,67 - проценты по кредиту, 455,53 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание, 1 796 986,29 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331200190 от 27.08.2012 в размере 836 583 089,78 руб., из которых: 823 700 574,14 руб. - сумма основного долга, 12 346 910,03 руб. - проценты по кредиту, 535 605,61 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300108 от 14.06.2013 в размере 742 657 171,66 руб., из которых: 700 000 000 руб. - сумма основного долга, 39 470 410,97 руб. - проценты по кредиту, 664,79 - неустойка за просрочку платы за обслуживание, 3 186 095,90 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-3019/2019 УФНС по Кабардино- Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Также не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-3019/2019 временный управляющий ООО "Элита" - Ященко А.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК Уран" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
24.06.2020 от временного управляющего ООО "Элита" - Ященко А.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель УФНС РФ по КБР поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель временного управляющего ООО "СБК Уран" - Климанова А.Ю. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-3019/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-3019/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инсанции, ООО "СБК Уран" обладает правами требований к ООО "Элита" в размере 2 102 720 190,93 рублей на основании кредитных обязательств и договоров уступки прав (требований), договоров поручительства, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.
27.08.2012 между ОАО "Кабельный Завод "Кавказкабель" (далее - "Заемщик") и ПАО Сбербанк (далее - "Банк") был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331200189 (далее - "Кредитный договор1).
ОАО "Кабельный Завод "Кавказкабель" обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по Кредитному договору 1 в сумме 523 479 929,49 руб.
В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 между Банком и ООО "Элита" был заключен договор поручительства N 331500189/25 от 28.05.2015, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение Заемщиком обязанности по возврату кредитных средств Банку.
По договору цессии от 31.07.2015 N 33/2015 Банк передал ООО "СБК Уран" права (требования), вытекающие и кредитного договора N 331200189, а также вышеуказанного договора поручительства в сумме 523 479 929,49 руб., из которых 500 000 000 руб. - сумма основного долга, 21 682 487,67 - проценты по кредиту, 455,53 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание, 1 796 986,29 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита.
Согласно п. 1.3 Договора цессии N 33/2015 стоимость уступаемых прав (требований) составила 178 000 000 руб. В соответствии с п. 2.4 Договора цессии N 33/2015 уступка прав (требований) происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в полном объеме на счет Цедента. Оплата прав (требований) в полном объеме произведена по платежному поручению N 492 от 31.07.2015.
27.08.2012 между ОАО "Кабельный Завод "Кавказкабель" и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331200190 (далее - "Кредитный договор2).
ОАО "Кабельный Завод "Кавказкабель" обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по Кредитному договору 2 в сумме 836 583 089,78 руб.
В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 между Банком и ООО "Элита" был заключен договор поручительства N 331500190/25 от 28.05.2015, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение Заемщиком обязанности по возврату кредитных средств Банку.
В соответствии с договором уступки права требования от 31.07.2015 N 34/2015 Банк передал ООО "СБК Уран" права (требования), вытекающие и кредитного договора N 331200190 и обеспечительных договоров, в общем размере 836 583 089,78 руб., из которых: 823 700 574,14 руб. - сумма основного долга, 12 346 910,03 руб. - проценты по кредиту, 535 605,61 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита.
Согласно п. 1.3 Договора цессии N 34/2015 стоимость уступаемых прав (требований) составила 285 000 000 руб. В соответствии с п. 2.4 Договора цессии уступка прав (требований) происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в полном объеме на счет Цедента. Оплата прав (требований) в полном объеме произведена по платежному поручению N 490 от 31.07.2015.
14.06.2013 между ОАО "Кабельный Завод "Кавказкабель" и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300108 (далее - "Кредитный договор3), по условиям которого Заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 700 000 000 руб.
ОАО "Кабельный Завод "Кавказкабель" обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по Кредитному договору 3 в сумме 742 657 171,66 руб.
В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 3 между Банком и ООО "Элита" был заключен договор поручительства N 331500108/17 от 28.05.2015, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение Заемщиком обязанности по возврату кредитных средств Банку.
В соответствии с договором уступки права требования от 31.07.2015 N 35/2015 Банк передал ООО "СБК Уран" права (требования), вытекающие и кредитного договора N 331300108 и обеспечительных договоров в общем размере 742 657 171,66 руб., из которых: 700 000 000 руб. - сумма основного долга, 39 470 410,97 руб. - проценты по кредиту, 664,79 - неустойка за просрочку платы за обслуживание, 3 186 095,90 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита.
Согласно п. 1.3 Договора цессии N 35/2015 стоимость уступаемых прав (требований) составила 137 000 000 руб. В соответствии с п. 2.4 Договора цессии уступка прав (требований) происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в полном объеме на счет Цедента. Оплата прав (требований) в полном объеме произведена по платежному поручению N 491 от 31.07.2015.
Таким образом, ООО "Элита" поручилось за исполнение обязательств ОАО "Кабельный Завод "Кавказкабель" по возврату денежных средств, полученных по Кредитным договорам, и выразил согласие отвечать солидарно с Заемщиком по данным обязательствам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что иск к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
10 ноября 2017 года Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2818/2017 Заемщик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 05.12.2017 требования ООО "СБК Уран" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Кабельный завод "Кавказкабель" третьей очереди в общей сумме 2 102 720 190 руб. 93 коп.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Таким образом, в соответствии с условиями Кредитных договоров и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступили обстоятельства для досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора.
Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности, предъявленной заявителем для включения в реестр требований кредиторов, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда от 15.11.2018.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2478-О; от 29.09.2015 N 2060-О).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12: "признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".
Согласно п. п. 6 и 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром).
В материалы дела предоставлено решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-3393/2018 от 21.12.2018, вступившее в законную силу 20.03.2019, о взыскании с ООО "Элита" в пользу ООО "СБК Уран" задолженности в заявленном размере.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140 по делу А40-32085/2014, в силу указанных норм Закона о банкротстве решение Чертановского районного суда г. Москвы должно безусловно учитываться при включении в реестр требований кредиторов должника.
Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу 20.03.2019, в связи с чем Арбитражный суд КБР, включая требования ООО "СБК Уран" в реестр требований кредиторов ООО "Элита" на основании указанного судебного акта, действовал в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве и позиции ВС РФ.
Ссылки временного управляющего на обстоятельства нарушений при заключении сделок безусловно подпадают под специальные основания признания их недействительными по ст. 61.2. Закона о банкротстве. При этом данные сделки не подпадают в период подозрительности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы временного управляющего сводятся к тому, что договоры поручительства заключены на неблагоприятных условиях для должника, обязательства по договорам поручительства превышали стоимость чистых активов должника, при этом ПАО Сбербанк России (далее - Банк), зная о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, заключил данные договоры в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также необоснованного влияния на процедуру банкротства должника.
Вместе с тем согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016 указанные обстоятельства являются основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом Верховный Суд РФ отметил, что подобные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом при совершении сделок и являться основанием для признания их ничтожными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Таким образом доводы временного управляющего направлены на признание сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Договоры поручительства заключены в следующие даты:
- 28.05.2015 договор поручительства N 331500189/25;
- 28.05.2015 договор поручительства N 331500190/25;
- 28.05.2015 договор поручительства N 331500108/17.
Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании ООО "Элита" несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.06.2019.
На основании изложенного спорные договоры поручительства заключены более, чем за 4 года до принятия заявления о признании ООО "Элита" банкротом и не подпадают в период подозрительности. В этой связи по основаниям, изложенным временным управляющим в апелляционной жалобе, договоры поручительства не могут быть признаны недействительными.
Дефекты, на которые ссылается временный управляющий в подтверждение недействительности сделок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам временного управляющего договоры поручительства заключены в обеспечение обязательства, срок исполнения которого не наступил, а именно:
Согласно Дополнительному соглашению к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331200189 от 27.08.2012, а также Договору поручительства N 331500189/25 установлен следующий график погашения кредита в размере 500 000 000,00 руб.:
Дата погашения
Размер платежа
25.06.2015
332 000 000,00 руб.
25.07.2015
83 000 000,00 руб.
25.08.2015
85 000 000,00 руб.
Согласно Дополнительному соглашению к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331200190 от 27.08.2012, а также Договору поручительства N 331500189/25 установлен следующий график погашения кредита в размере 860 000 000,00 руб.:
Дата погашения
Размер платежа
25.01.2015
36 299 425,86 руб.
25.06.2015
563 700 574,14 руб.
25.07.2015
100 000 000,00 руб.
25.08.2015
160 000 000,00 руб.
Таким образом обеспечение принято 28.05.2015 по кредитным обязательствам, срок исполнения которых не наступил и задолженность по которым следовало погасить согласно графику до 25.08.2015.
Банк и ООО "Элита" не образуют группу лиц и не являются по отношению друг к другу аффилированными лицами ни в силу закона, ни в силу иных объективных признаков;
Сделки не были заключены в предбанкротный для ООО "Элита" период;
Давностью заключения сделок. Договоры поручительства заключены более, чем за 4 года до банкротства ООО "Элита". Следовательно, Банк не предвидел наступление банкротства ООО "Элита" и не намеревался в момент заключения сделок получить контроль над процедурой и/или распределить в свою пользу конкурсную массу.
Поведение Банка и его правопреемника ООО "СБК Уран". Ни Банк, ни ООО "СБК Уран" не обращались с заявлением о признании ООО "Элита" банкротом. Если бы Банк преследовал недобросовестные цели вывода активов, получения контроля над ходом процедуры банкротства и/или распределения имущества должника в свою пользу в ущерб другим кредиторам, Банк предъявил бы в суд заявление о банкротстве ООО "Элита" незамедлительно с момента просрочки исполнения обязательства должником по основному обязательству.
Таким образом на момент заключения сделок у Банка не было никаких иных оснований для установления обязательственных связей с ООО "Элита", кроме как получение обеспечения возврата задолженности основным должником.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-3019/2019 с учетом определения об исправлении описки от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
