Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №16АП-771/2018, А61-2208/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А61-2208/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном представителя закрытого акционерного общества "Борми" Парсиев А.К. (доверенность от 27.08.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борми" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 февраля 2020 года по делу N А61-2208/2017,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Энергос" (далее - ООО "Энергос", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Борми" (далее - ЗАО "Борми", ответчик) с требованиями: о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 15:09:04:0902:0012 площадью 16 009 кв.м. на два самостоятельных участка с КН 15:09:04:0902:0018 площадью 10 865 кв.м. и КН 15:09:04:0902:0019 площадью 5 144 кв.м.; о признании незаконным раздела земельного участка с КН 15:09:04:0902:0018 площадью 10 865 кв.м. на два самостоятельных участка с КН 15:09:004092:294 площадью 5 175 кв.м. и КН 15:09:004092:295 площадью 5 690 кв.м.; об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снять с государственного кадастрового учета земельные участки с КН 15:09:004092:294, КН 15:09:004092:295, КН 15:09:04:0902:0019 и восстановить в государственном кадастре недвижимости земельный участок с КН 15:09:04:0902:0012 площадью 16 009 кв.м.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.02.2018 по делу N А61-2208/2017 ООО "Энергос" было отказано в принятии изменения предмета иска (дополнительных исковых требований) и в удовлетворении заявленных требований полностью.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции от 01.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, постановлено: признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 15:09:040902:0018 площадью 10 865 кв.м. на два земельных участка с кадастровыми номерами 15:09:004092:294 площадью 5 175 кв.м., 15:09:004092:295 площадью 5690 кв.м.; решение в данной части является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:004092:292 площадью 5 175 кв.м., 15:09:004092:295 площадью 5690 кв.м. и восстановлении в государственном кадастре недвижимости земельного участка кадастровым номером 15:09:040902:0018 площадью 10 865 кв.м.; признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:09:004092:295 площадью 5690 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16, зарегистрированное за Тасоевым Ахсарбеком Борисовичем и Джуссоевым Коста Хасановичем по У доли в праве собственности; признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:09:004092:294 площадью 5175 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16, зарегистрированное за ЗАО "Борми"; зарегистрировать переход права собственности ООО "Энергос" на основании договора купли-продажи от 01.08.2007 г., ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельный участок кадастровым номером 15:09:040902:0018 площадью 10 865 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16; в удовлетворении остальных требований ООО "Энергос" отказать.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и решение Арбитражного суда РСО-Алания от 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.04.2019 заявленные требования ООО "Энергос" удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ЗАО "Борми" на земельный участок с кадастровым номером 15:09:004092:294, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16, площадью 362 кв.м.; признано за ООО "Энергос" право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 15:09:004092:294, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16, площадью 362 кв.м.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2019 решение арбитражного суда от 25.04.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт, а именно: признан незаконным раздел земельного участка кадастровым номером 15:09:040902:0018 площадью 10 865 кв.м. на два земельных участка кадастровыми номерами 15:09:004092:294 площадью 5 175 кв.м., 15:09:004092:295 площадью 5690 кв.м.; Признано отсутствующим право собственности на земельный участок кадастровым номером 15:09:004092:295 площадью 5690 кв.м., расположенный по адресу: 26 г. Владикавказ, ул. Московская, 16 зарегистрированное за Тасоевым Ахсарбеком Борисовичем и Джуссоевым Коста Хасановичем по У доли в праве собственности; Признано отсутствующим право собственности на земельный участок кадастровым номером 15:09:004092:294 площадью 5175 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16 зарегистрированное за ЗАО "Борми". Зарегистрировать переход права собственности ООО "Энергос" на основании договора купли-продажи от 01.08.2007 г., ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельный участок кадастровым номером 15:09:040902:0018 площадью 10 865 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16.
28.11.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А61-2208/2017 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2019 по делу N А61-2208/2017 оставлено в силе.
17.12.2019 от ЗАО "Борми" в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании с ООО "Энергос" 600 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А61-2208/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2020 заявление ЗАО "Борми" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Энергос" пользу ЗАО "Борми" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; в остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.
Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения ЗАО "Борми" судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, поскольку ЗАО "Борми" не представлено доказательств разумности понесенной им суммы судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением ЗАО "Борми" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что Парсиев А.К. в качестве представителя ЗАО "Борми" дважды представлял интересы своего доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, сумма вознаграждения, определенная п. 3 договора на оказание юридических услуг от 27.10.2017 подлежит удвоению и определена в размере 600 000 рублей.
До начала судебного заседания от ООО "Энергос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Борми" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Между ЗАО "Борми" (заказчик) и Парсиевым Асланбеком Казбековичем (исполнитель) заключен договор от 27.10.2017 (далее - Договор) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по гражданскому делу N А61 -2208/2017, по условиям которого (пункт 2 Договора) Исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного выше гражданского дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг исполнителя за оказание юридических услуг в Арбитражном суде РСО-Алания составляет 150 000 рублей; в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде - 75 000 рублей; в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 75 000 рублей.
Оплата стоимости оказанных услуг должна быть произведена в течение 30 дней с момента вступления в силу постановления суда кассационной инстанции.
03.12.2019 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг.
03.12.2019 Парсиевым А.К. подписана расписка о получении 600 000 рублей за оказание услуги по представлению интересов ЗАО "Борми" во всех инстанциях арбитражного суда по делу N А61-2208/2017.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.
Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Стоимость оказанных Парсиевым А.К. услуг заявителем оценена в 600 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Борми" не представлено доказательств разумности понесенной им суммы судебных расходов в указанном размере.
Принимая во внимание сложившуюся практику арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд первой инстанции правильно учел следующее.
10.07.2017 ООО "Энергос" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным раздел земельного участка с КН 15:09:04:0902:0012 площадью 16 009 кв.м. на два самостоятельных участка с КН 15:09:04:0902:0018 площадью 10 865 кв.м. и с КН 15:09:04:0902:0019 площадью 5 144 кв.м.; - о признании незаконным раздел земельного участка с КН 15:09:04:0902:0018 площадью 10 865 кв.м. на два самостоятельных участка с КН 15:09:004092:294 площадью 5 175 кв.м. и с КН 15:09:004092:295 площадью 5 690 кв.м.; - об обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО - Алания в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снять с государственного кадастрового учета земельные участки с КН 15:09:004092:294, КН 15:09:004092:295, КН 15:09:04:0902:0019, КН 15:09:04:0902:0012 в объеме кадастровых сведений о данном земельном участке, значившихся в государственном кадастре недвижимости до произведенного раздела.
26.10.2017 от ген. директора ЗАО "Борми" Дзодзиева З.З. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 4 л.д. 84).
30.10.2017 от представителя ЗАО "Борми" Парсиева А.К. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 4 л.д. 86).
31.10.2017 от ЗАО "Борми" поступил отзыв, подписанный представителем по доверенности Парсиевым А.К. (том 4 л.д. 98-101).
27.11.2017 от ответчика поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы, подписанное представителем по доверенности Парсиевым А.К. (том 4 л.д. 141-142).
23.01.2018 и 26.01.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и возражение на принятие заявления об уточнении исковых требований, подписанные представителем по доверенности Парсиевым А.К. (том 5 л.д. 86-93).
26.01.2018 Арбитражным судом РСО-Алания оглашена резолютивная часть решения, согласно которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
07.02.2018 истцом подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 01.02.2018 (том 6 л.д. 77-81).
29.03.2018 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем по доверенности Парсиевым А.К. (том 6 л.д.101 -109).
Определение суда от 10.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
28.04.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление подписанное представителем по доверенности Парсиевым А.К. (том 6 л.д. 131 -135).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции от 01.02.2018 отменено.
23.05.2018 ЗАО "Борми" подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и решение Арбитражного суда РСО-Алания от 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.
Определением суда от 28.08.2018 дело принято на новое рассмотрение.
Представителем ЗАО "Борми" представлен отзыв на исковое заявление от 12.10.2018 (том 7 л.д. 34-36), ходатайство о допросе в качестве свидетеля (том 7 л.д. 70-72), ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (том 7 л.д. 77-79).
06.11.2018 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы (том 7 л.д. 91-93), 07.11.2018 - заявление о применении положений статьи 10 ГК РФ (том 7 л.д. 96-99).
20.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 7 л.д.108).
24.12.2018 от ответчика поступило уточнение к ходатайству о назначении судебной строительной и землеустроительной экспертизы (том 8 л.д. 38).
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.04.2019 требования ООО "Энергос" удовлетворены частично.
24.05.2019 и 27.05.2019 от истца и ответчика поступили апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда от 25.04.2019.
23.08.2019 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.04.2019 отменено, апелляционная жалоба ООО "Энергос" частично удовлетворена.
13.09.2019 от ответчика поступила кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019.
28.11.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А61-2208/2017 отменено. Решение Арбитражного суда РРСО-Алания от 25.04.2019 по делу N А61 -2208/2017 оставлено в силе.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты РСО - Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями" участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 60 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска.
В тоже время следует учитывать, что указанные в решении Совета Адвокатской палаты РСО-Алания ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.
Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.
Суд первой инстанции, учитывая реальный объем фактически оказанных услуг, качество и сложность работы проведенной Парсиевым А.К., а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, пришел к правильному выводу, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей (30 000 рублей за частичное удовлетворение требований + 25 000 рублей за кассационную инстанцию).
Судом первой инстанции в остальной части во взыскании судебных расходов отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что Парсиев А.К. в качестве представителя ЗАО "Борми" дважды представлял интересы своего доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, сумма вознаграждения, определенная п. 3 договора на оказание юридических услуг от 27.10.2017 подлежит удвоению и определена в размере 600 000 рублей-отклоняется.
Заявление о взыскании судебных расходов не содержит информации о произведенных представителем ответчика действий и разумности взыскания понесенных расходов.
В договорах, которые стороны заключают с лицами, оказывающими юридические услуги, размер вознаграждения устанавливается, как правило, в виде твердой денежной суммы или почасовой ставки.
Однако независимо от способа определения вознаграждения сторона, требующая взыскания судебных расходов, должна обосновать объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены фактически совершенные представителем ЗАО "Борми" действия, исследованы такие критерии, как затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общая продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правильно учел решения Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями".
Кроме того, в результате судебного разбирательства исковые требования ООО "Энергос" были частично удовлетворены.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.
Выводы суда сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах N 121 и 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0.
Апелляционный суд учитывает, что договор об оказании юридических услуг от 27.11.2017 не содержит условия удвоения оплаты.
В п. 3 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг должна быть произведена в течение 30 дней с момента вступления в силу постановления суда кассационной инстанции по данному делу.
Данный спор окончен и дело рассмотрено с принятием постановления АС СКО от 28.11.2019.
Выплата заказчиком вознаграждения сверх предусмотренного договором на оказание юридических услуг не относится к числу судебных расходов.
Кроме того, в материалах дела имеется от 03.12.2019 расписка на получение Парсиевым А.К. суммы в размере 600 000 (т.13 л.д. 60), а фактически 03.12.2019 из кассы выдано по расходно кассовому ордеру 552 000 руб. (т.13 л.д. 59), то есть расходы понесены в меньшем размере, доказательств передачи остальной суммы в материалах дела не имеется.
Доказательств реального получения Парсиевым А.К. денежных средств, учета их в своей деятельности, оплаты налогов с получения дохода, не представлено.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполненный ответчиком объем работы не соответствует предъявленной к взысканию сумме судебных расходов по оплате услуг его представителя и не отвечает принципам разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 февраля 2020 года по делу N А61-2208/2017.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 февраля 2020 года по делу N А61-2208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка