Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №16АП-769/2016, А25-2030/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А25-2030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2019 по делу N А25-2030/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796893916) к арбитражному управляющему Степанищеву А.А. о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" (ИНН 7716587110, ОГРН 1077760620409),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 10.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанищев А.А.
Определением суда от 18.09.2018 арбитражный управляющий Степанищев А.А. (далее - арбитражный управляющий) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 26.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Бочкарев Е.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Степанищеву А.А. о взыскании судебных расходов в размере 123 223 руб.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего Степанищева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" судебные расходы в размере 43 228 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия управляющего.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.
Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2019 по делу N А25-2030/2014 пересматривается в апелляционном порядке только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В части удовлетворения заявленных требований определение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2019 по делу N А25-2030/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 22.03.2018 оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 заявление общества об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции общества и определения начальной продажной цены предмета залога удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2018 жалоба общества удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества Степанищева А.А., выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника; нерасторжении трудового договора с бывшим руководителем должника; невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества Степанищева А.А., выразившихся в отражении недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника отказано. Суд отстранил арбитражного управляющего Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
Общество, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанных обособленных споров были понесены судебные расходы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в части взыскания судебных расходов понесенных в рамках обособленного спора об утверждении Положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указано, что жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий.
Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, оспариванию сделок должника, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении обособленного спора по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника заявитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.02.2018, 15.03.2018; суда апелляционной инстанции - 29.05.2018; суда кассационной инстанции - 14.08.2018. Общая сумма судебных расходов в рамках данного обособленного спора составила 78 305 руб. (авиабилеты, трансфер, проживание).
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника.
Исходя из положений пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом данной статьи Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсным управляющим, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении.
В данном случае, общество реализовало свое право на обращение в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника в редакции общества. Между тем, управляющим заявлялись возражения по Положению в части определения организатора торгов, оператора электронной площадки и размера начальной продажной цены предмета залога. В последующем, конкурсный управляющий обжаловал определение суда об утверждении Положения в суды вышестоящих инстанций.
Положениями статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Следовательно, вопросы, связанные с продажей заложенного имущества должника напрямую затрагивают интересы конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с возражениями на Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции общества, и обжаловав судебный акт в вышестоящие инстанции, выполнял свои обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве и действовал в интересах должника и кредиторов.
Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества не могут быть отнесены на арбитражного управляющего.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Ссылка апеллянта на то, что возражая против утверждения Положения действовал не в интересах должника и кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не удовлетворение жалоб управляющего на определение об утверждении Положения не свидетельствует о том, что управляющий действовал в противовес интересам кредиторов и должника.
Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов понесенных при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходам к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обществом заявлены транспортные расходы и расходы на проживание понесенные в связи с участием в судебных заседания в суде первой инстанции 17.05.2018 и 21.06.2018 при рассмотрении жалобы общества на действия конкурсного управляющего Степанищева А.А., а именно: -17.05.2018: 10 295 руб. авиабилеты Москва - аэропорт Минеральные Воды - Москва (16-17.05.2018); 8 720 руб. трансфер/такси, в том числе 420 руб. билеты "Аэроэкспресс" N 13172942 от 16.05.2018, 6 500 руб. такси аэропорт Минеральные Воды - Черкесск - аэропорт Минеральные Воды (16-17.05.2018), 1 800 руб. такси аэропорт Домодедово - Москва (17.05.2018); 3 500 руб. за проживание в гостинице "Эдельвейс" с 16.05.2018 по 17.05.2018; -21.06.2018: 10 503 руб. авиабилет Москва - аэропорт Минеральные Воды - Москва (20-21.06.2018); 8 720 руб. трансфер/такси, в том числе 420 руб. билеты "Аэроэкспресс", N 13401411 от 20.06.2018, 6 500 руб. такси аэропорт Минеральные Воды - Черкесск - аэропорт Минеральные Воды (20-21.06.2018), 1 800 руб. такси аэропорт Домодедово - Москва (21.06.2018); 3 500 руб. за проживание в гостинице "Эдельвейс" с 20.06.2018 по 21.06.2018.
Несение обществом вышеупомянутых расходов подтверждается представленными платежными документами (платежные поручения, счета, кассовые чеки, маршрутные квитанции).
Изучив представленные в материалы дела документы обосновывающие транспортные расходы (авиабилеты, трансфер/такси) суд исходил из обоснованности заявленных требований. Доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в указанные периоды составила бы меньшую сумму не представлено.
Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в данной части не заявлено.
Между тем, рассмотрев расходы на проживания представителей общества в гостинице, суд первой инстанции счел данные расходы не разумными и подлежащими уменьшению.
Так один из представителей общества проживал в гостинице "Эдельвейс" г. Черкесска с 16.05.2018 по 17.05.2018 и с 20.06.2018 по 21.06.2018 в номере полулюкс. Данный номер относится к категории высшей категории стоимостью 3 500 руб. за сутки. Вместе с тем, стоимость проживания другого представителя общества в одноместном номере в гостинице "Эдельвейс" г. Черкесска с 13.02.2018 по 14.02.2018 составила 2 500 руб. за сутки. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на проживание в гостинице подлежат возмещению из расчета 2 500 руб. за сутки.
Ссылка апеллянта на то, что снижая размер расходов, суд не учел, что в гостинице могла не быть свободных мест стоимостью 2 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что в спорный период отсутствовали в гостинице номера более низшего класса не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия свободных мест в иной гостинице. Так же, в данном случае, апеллянтом не представлено доказательств невозможности проживать в арендованной квартире.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2019 по делу N А25-2030/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка