Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №16АП-768/2016, А15-4979/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А15-4979/2014
Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 05 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Идеал" - Шавкуева Ш.М. (доверенность от 09.01.2020), арбитражного управляющего Тихонова Н.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу N А15-4979/2014, принятое по заявлению Управления ФНС России по Республике Дагестан к конкурсному управляющему МУП "Электросеть" Тихонову Николаю Ивановичу о признании незаконными действий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Электросеть" (ОГРН 1100546000543, ИНН 0546021234),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие "Электросеть" (далее-должник, МУП "Электросеть") в связи с непогашением задолженности по денежным обязательствам в размере 174 738 461,16 руб.
Решением от 11.08.2015 МУП "Электросеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.
28.03.2017 Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее-управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к конкурсному управляющему МУП "Электросеть" Тихонову Николаю Ивановичу о признании действий незаконными, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы путем превышения установленных лимитов расходов на привлеченных лиц.
Управление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило требования и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Электросеть" Тихонова Николая Ивановича, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы, в частности, в заключении договора на обслуживание электросетевого хозяйства с ООО "Идеал" без проведения торгов, осуществление выплат по договору за период, в которой имущество должника было выведено и передано по договору аренды ООО "ДагЭнерЖи".
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу N А15-4979/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 и постановлением кассационной инстанции от 14.11.2018, заявление Управления ФНС России по Республике Дагестан удовлетворено. Действия конкурсного управляющего МУП "Электросеть" Тихонова Н.И., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы МУП "Электросеть" путем заключения договора возмездного оказания услуг N 31/12/15 от 31.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" на обслуживание электросетевого хозяйства МУП "Электросеть" признаны незаконными.
Общество с ограниченной ответственностью "Идеал" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.06.2018, согласно которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Одновременно от апеллянта заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением от 04.02.2020 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный управляющий Тихонов Н.И. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Идеал" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу N А15-4979/2014подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Порядок вступления в законную силу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций предусмотрены статьями 180 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу N А15-4979/2014 уже являлось предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства в связи с подачей апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Электросеть" Тихонова Николая Ивановича. По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы принято постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018. Кроме того, указанное определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являлись предметом пересмотра суда кассационной инстанции, по результатам которого вынесено постановление от 14.11.2018, согласно которому определение суда первой инстанции от 19.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 оставлены без изменения. Данные судебные акты вступили в законную силу.
Следовательно, поступившая 23.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Идеал" подана на судебный акт, вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого уже проверена судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции. Возможность повторной проверки одного и того же судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, исходя из положений статей 8, 9, 16, пункта 1 статьи 257, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 305-ЭС15-14963, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2018 по делу N А63-8573/2017, от 11.09.2019 по делу N А20-2630/2014.
Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит повторной проверке в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Идеал" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу N А15-4979/2014, подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Апеллянт, обращаясь в суд с апелляционной жалобой ссылается на то, что не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, обжалуемым судебным актом нарушены права общества.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума N 36).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В данном случае, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Идеал". Следовательно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях апеллянта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители не являются стороной спорного правоотношения, а, следовательно, не имеют самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянтов, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителей, не участвовавших в деле. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Указанный судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителей, в связи с чем суд, апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлено, что заявители не являются лицами, участвующими в деле и не имеют права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу N А15-4979/2014, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Идеал" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу N А15-4979/2014 отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Идеал" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу N А15-4979/2014 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка