Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-767/2021, А63-17790/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А63-17790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу N А63-17790/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чебелева Дмитрия Александровича, принятое по заявлению финансового управляющего Панкова О.М. о перечислении с депозита суда денежных средств, внесенных заявителем в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя УФНС России по Ростовской области - Волковой И.А. (доверенность от 26.02.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление уполномоченного органа о признании гражданина Чебелева Дмитрия Александровича, г. Пятигорск (далее - Чебелев Д.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) в отношении Чебелева Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.
Решением от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) Чебелев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Панков О.М.
Для финансирования процедуры банкротства по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края налоговой инспекцией внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего (платежное поручение от 05.03.2019 N 509411 (перечислено Арбитражным судом Ростовской области).
Финансовый управляющий Панков О.М. обратился в суд с заявлением о перечислении денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Ставропольского края на вознаграждение в процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Определением от 21.12.2020 суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 25 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда на счет финансового управляющего Панкова О.М.
Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии правовых оснований для выплаты вознаграждения финансовому управляющему не соответствуют материалам дела.
Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий должника вправе получить вознаграждение после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Поскольку к моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства должника для выплаты вознаграждения отсутствовали, последнее подлежало выплате за счет денежных средств, внесенных в депозит суда заявителем по делу о банкротстве.
Таким образом, у финансового управляющего право на вознаграждение возникло, заявление о его выплате по итогам процедуры реструктуризации долгов должника подано им своевременно, оснований для отказа в удовлетворении заявления и в выплате вознаграждения в установленном законом размере по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов за счет средств перечисленных на депозитный счет суда не имелось.
В целом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сделанными без учета вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Также, Закон о банкротстве не предусматривает безвозмездный характер деятельности арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий вознаграждение за свою деятельность не получал. Фиксированная сумма за процедуру реструктуризации долгов получена после завершения данной процедуры за счет выплаты с депозитного счета суда денежных средств в сумме 25 000, 00 руб., перечисленных заявителем по делу для оплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Довод о том, что выплата с депозитного счета суда денежных средств (вознаграждения) финансовому управляющему привела к нарушению прав уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в виде понесенных расходов не обоснован. Выплаченные денежные средства имеют целевой характер, факт выполнения финансовым управляющим своих функций в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.
Кроме того, как отмечалось выше, налоговый орган не лишен права на возмещение понесенных расходов в порядке пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу N А63-17790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
