Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-767/2019, А63-14835/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А63-14835/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании Юрченко Александра Владимировича (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу N А63-14835/2016 (судья Пекуш Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Владимировича (далее - должник, ИП Юрченко А.В.), должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно исключения из конкурсной массы имущества, в котором должник просил выделить ему из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ставропольском крае (т.1, л.д. 4-5).
Определением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявления должника, отказано. Судебный акт мотивированы тем, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют (т.1, л.д. 59-65).
В апелляционной жалобе ИП Юрченко А.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Указав на то обстоятельство, что в ходе процедуры реструктуризации долгов ИП Юрченко А.В. велась трудовая деятельность, в результате которой, на расчетный счет должника поступили денежные средства, ссылаясь на наличие денежных средств в конкурсной массе, должник просил исключить ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что должник и его супруга находятся в процессе поиска работы. По состоянию здоровья, должник не имеет возможности к физическому труду, в связи с межпозвоночной грыжей и необходимостью дальнейшего ее лечения, о чем в материалы дела представлены выписки из больницы. По мнению заявителя несмотря на отсутствие дохода должника, заявитель не лишен права исключения из конкурсной массы денежных средств, в размере, соразмерном установленному прожиточному минимуму.
Определением суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу - не представлен.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу N А63-14835/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2017) в отношении Юрченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Ю.А.
Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2017 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.
Определением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2017) ходатайство Юрченко А.В. и финансового управляющего должником об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов ИП Юрченко А.В.
Решением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.01.2019) план реструктуризации долгов ИП Юрченко А.В., утвержденный определением суда от 11.10.2017, отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Юрченко А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Юлия Алексеевна (далее по тексту - Павловой Ю.А.).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.
Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Павловой Ю.А. относительно исключения из конкурсной массы имущества, в котором должник просил выделить ему из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ставропольском крае.
Разрешая спор, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, статей 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 20.3, 32, 60, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, и невозможности несения подобного бремени за счет кредиторов, в связи с чем, пришел к выводам об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. Суд пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства. Поскольку сам заявитель не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, однако претендует на получение денежных средств за счет кредиторов в отсутствие источников пополнения конкурсной массы.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.
В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что Юрченко А.В. не имеет постоянного дохода, материалы дела не содержат доказательств обратного, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрченко А.В. подтвердил, что не работает ни он, ни его супруга, и как следствие, отсутствие доходов у него.
Вместе с тем, желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что должник и его супруга находятся в процессе поиска работы, а по состоянию здоровья, должник не имеет возможности к физическому труду, в связи с межпозвоночной грыжей и необходимостью дальнейшего ее лечения, о чем в материалы дела представлены выписки из больницы, не может являться основанием для удовлетворения заявления, ввиду того, что в процедуре реализации имущества должника конкурсная масса не пополняется, доказательств того, что Юрченко А.В. и его супруга предпринимают меры к трудоустройству не представлено.
Денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Банке ВТБ (ПАО), в размере 222 559,26 руб. являются оплатой оказанных ИП Юрченко А.В. в процедуре реструктуризации долгов услуг по перевозкам грузов.
Между тем, апеллянт, сославшись только на общие нормы законодательства, об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника, в отсутствие наличия дохода, с целью формирования конкурсной массы должника, просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства, что фактически свидетельствует о том, что должник претендует на получение денежных средств за счет кредиторов в отсутствие источников пополнения конкурсной массы.
Аналогичная позиция подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в Постановлении от 28.03.2018 по делу N А40-15139/16, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2019 по делу N304-ЭС19-11046.
Исходя из положений статьи 2, 31 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредитора должника за счет его конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом, статус банкрота подразумевает ряд ограничений для должника.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что Юрченко А.В. источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, и до даты подачи соответствующего ходатайства не раскрыл.
По изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу N А63-14835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
