Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №16АП-764/2019, А22-3889/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А22-3889/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Евгения Климовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2020 по делу N А22-3889/2018 по заявлению Семенова Евгения Климовича о выдаче исполнительного листа, предъявленное в рамках обособленного спора по заявлению Семенова Евгения Климовича о включении в реестр требований кредиторов Муевой Людмилы Эрдниевны задолженности в размере 149 792 руб. по делу N 22-3889/2018,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2018 Муева Людмила Эрдниевна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацаков Виктор Михайлович.
Определением от 02.12.2019 процедура реализации имущества Должника завершена. Муева Л.Э. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Постановлением от 01.08.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа включил во вторую очередь реестра требований кредиторов Муевой Л.Э, требование Семенова Е.К. в размере 34 792 руб. - пособие по временной нетрудоспособности. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Муевой Л.Э, требование Семенова Е.К. в размере 115 000 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
16.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Семенова Е.К. о выдаче в порядке пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве исполнительного листа по требованию Кредиторав размере 144 198 рубля 38 коп., включенному в реестр требований кредиторов Должника с учетом частичного погашения.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд выдал Семенову Е.К. Исполнительный лист на взыскание с Муевой Л.Э. денежных средств в размере 129 198, 38 руб., а именно: пособия по временной нетрудоспособности в размере - 29 198 руб. 38 коп.; - компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования о выдачи исполнительного листа на взыскание пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью кредитора и на их взыскание подлежит выдачи исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семенов Е. К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части выдачи исполнительного листа на взыскание с должника расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2020 по делу N А22-3889/2018 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2020 по делу N А22-3889/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением от 29.01.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2019 по делу N А22-3889/2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Семенова Евгения Климовича (далее-Кредитор) в размере 34 792 руб. - пособие по временной нетрудоспособности; в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требование Семенова Евгения Климовича в размере 115 000 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Постановлением от 15.05.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 по делу N А22- 3889/2018. Заявленные требования Кредитора были удовлетворены. В первую очередь реестра требований кредиторов Муевой Л.Э. включены требования Семенова Е.К. в размере 134 792 руб., из них - 34 792 руб. - пособие по временной нетрудоспособности, 100 000 руб. - компенсация морального вреда. В третью очередь реестра требований кредиторов Муевой Л.Э. включены требования Семенова Е.К. в размере 15 000 руб. по расходам на оплату услуг представителя.
Постановлением от 01.08.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа были отменены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 и от 06.02.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.219 по делу N А22-3889/2018. Включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Муевой Л.Э, требование Семенова Е.К. в размере 34 792 руб. - пособие по временной нетрудоспособности, в третью очередь реестра требований кредиторов Муевой Л.Э, требование Семенова Е.К. в размере 115 000 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением от 02.12.2019 процедура реализации имущества Должника завершена. Муева Л.Э. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Завершение процедуры реализации имущества послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.
Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Такое толкование приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4).
Поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи названному кредитору исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом и непогашенной на дату завершения процедуры, а именно на взыскание пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
Отказывая в части удовлетворения требований на выдачу исполнительного листа на взыскание расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, заявленные требования в части взыскания судебных расходов не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника.
В данном случае, право требования исполнения обязательства в части взыскания судебных расходов, установленного судебным актом, не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2020 по делу N А22-3889/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка