Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 16АП-760/2019, А15-5071/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N А15-5071/2015
Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 13 мая 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу N А15-5071/2015
по заявлению финансового управляющего Масурова Руслана Александровича - Джабраилова Шамиля Джабраиловича о признании недействительным договора купли продажи " 175 от 21.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу гражданина Масурова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Масуров Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 29.07.2016 Масуров Руслан Александрович признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком до 23.12.2016.
Финансовым управляющим должника Масурова Р.А. утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович. 14.02.2017 финансовый управляющий Масурова Р.А. Джабраилов Шамиль Джабраилович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Масурову Руслану Александровичу и Лопатиной Галине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи N175 от 21.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4M 2002 г.в., тип ТС: СЕДАН, VIN WDB2201841A338559 двигатель 11396630 461788, кузов WDB2201841A338559, цвет - черный, г/з К576ТУ48; СВ-ВО 3620910308 ОТ 30.07.2014, выданное МРЭО ГИБДД N1 ГУ МВД РФ ПО ВО; ПТС 36НХ953122 ОТ 30.07.2014, выданный МРЭО ГИБДД N1 ГУ МВД РФ ПО ВО в конкурсную массу гражданина Масурова Р.А.
Определением суда от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда от 23.01.2018, Лопатина Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что о принятом определении Лопатина Г.В. узнала только 10.01.2019 от судебных приставов.
Определением суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначено в судебном заседании.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу N А15-5071/2015 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 23.01.2018, опубликовано в КАД 24.01.2018.
Апелляционная жалоба подана 01.02.2019, что подтверждается штампом на конверте.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный срок на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Довод заявителя жалобы о том, что о принятом решении заявитель узнал 10.01.2019 от судебных приставов в данном случае не является основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование. В материалах дела имеются доказательства соблюдения порядка надлежащего извещения Лопатиной Г.В. о дате, времени и месте судебного заседания. Сведений о том, что суд первой инстанции располагал информации об иных адресах Лопатиной Г.В, в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Лопатиной Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу N А15-5071/2015 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Лопатиной Галины Владимировны о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу N А15-5071/2015 оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Лопатиной Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу N А15-5071/2015.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
З.М. Сулейманов
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
