Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-752/2020, А15-1901/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А15-1901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 14.10.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" (г. Махачкала, ИНН 0872002439, ОГРН 1120572001703), ответчика - Министерства образования и науки Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562043933, ОГРН 1020502629840), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2020 по делу N А15-1901/2019 (судья Хавчаева К.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Министерства образования и науки Республики Дагестан (далее по тексту - Министерство) 473 512,9 руб. основной задолженности и 9 343,91 руб. неустойки.
Решением суда от 09.01.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства сумму основного долга. В удовлетворении остальной части судом отказано. Суд исходил из того, что отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основаниями к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов. Вместе с тем, поскольку право требования неустойки по спорным отношениям не предусмотрено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.
Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Министерство в отзыве доводы жалобы отклонило.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2020 объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 05.10.2020.
05.10.2020 суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 11 час. 10 мин. 08.10.2020.
После перерыва стороны не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2020 по делу N А15-1901/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в течение 2019 учреждение оказало Министерству услуги в рамках предусмотренных государственных контрактов N 3-ГК от 09.01.2019. N 4-ГК от 09.01.2019, N 5-ГК от 10.01.2019. N 6-ГК от 10.01.2019, N 7-ГК от 20.01.2019 на общую сумму 473 512,90 руб.
Уклонение Министерства от оплаты услуг привело к судебному спору.
Суд первой инстанции разрешил спор на основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принял во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.
Суд установил, что сторонами при заключении договоров не соблюдены конкурентные способы закупки. Однако, учитывая, что оказание учреждением спорных услуг носило безотлагательный характер до момента заключения государственного контракта в установленном порядке, а также деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, наличие доказательств фактического оказания учреждением в спорный период охранных услуг и отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга. В данной части судебный акт не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования в части взыскания неустойки.
Рассмотрев требование учреждения о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты услуг на основании пунктов 7.8 7.8 контрактов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду ничтожности спорных государственных контрактов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Предметом иска по настоящему делу, в том числе, является требование истца (исполнителя) о взыскании с ответчика (заказчика) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.
В данном случае, настоящий спор возник из правоотношений сторон, на которые распространяются нормы Закона N 44-ФЗ.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, сторона вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Следовательно, по возникшим правовым основаниям законной неустойкой является неустойка, предусмотренная статьей 34 Закона N 44-ФЗ.
При вынесении оспариваемого судебного акта указанная выше правовая позиция судом первой инстанции не была учтена.
Как следует из представленного расчета, неустойка рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в то время как на момент вынесения решения размер ставки рефинансирования установлен в размере 6,25%.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ самостоятельно произведен расчет пеней за указанный истцом период (исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составляющей на момент принятия решения 6,25%).
При этом расчет законной неустойки выглядит следующим образом:
по контракту N 3-ГК от 09.01.2019, за период с 28.01.2019 по 17.04.2019:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
95 498,40
28.01.2019
Новая задолженность на 95 498,40 руб.
95 498,40
28.01.2019
17.04.2019
80
6,25
95 498,40 ? 80 ? 1/300 ? 6,25%
1 591,64 р.
Сумма основного долга: 95 498,40 руб.
Сумма неустойки: 1 591,64 руб.
по контракту N 4-ГК от 09.01.2019, за период с 28.01.2019 по 17.04.2019:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
95 498,40
28.01.2019
Новая задолженность на 95 498,40 руб.
95 498,40
28.01.2019
17.04.2019
80
6,25
95 498,40 ? 80 ? 1/300 ? 6,25%
1 591,64 р.
Сумма основного долга: 95 498,40 руб.
Сумма неустойки: 1 591,64 руб.
по контракту N 5-ГК от 10.01.2019, за период с 30.01.2019 по 17.04.2019:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
91 519,30
30.01.2019
Новая задолженность на 91 519,30 руб.
91 519,30
30.01.2019
17.04.2019
78
6,25
91 519,30 ? 78 ? 1/300 ? 6,25%
1 487,19 р.
Сумма основного долга: 91 519,30 руб.
Сумма неустойки: 1 487,19 руб.
по контракту N 6-ГК от 10.01.2019, за период с 30.01.2019 по 17.04.2019:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
95 498,40
30.01.2019
Новая задолженность на 95 498,40 руб.
95 498,40
30.01.2019
17.04.2019
78
6,25
95 498,40 ? 78 ? 1/300 ? 6,25%
1 551,85 р.
Сумма основного долга: 95 498,40 руб.
Сумма неустойки: 1 551,85 руб.
по контракту N 7-ГК от 10.01.2019, за период с 11.02.2019 по 17.04.2019:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
95 498,40
11.02.2019
Новая задолженность на 95 498,40 руб.
95 498,40
11.02.2019
17.04.2019
66
6,25
95 498,40 ? 66 ? 1/300 ? 6,25%
1 313,10 р.
Сумма основного долга: 95 498,40 руб.
Сумма неустойки: 1 313,10 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет с применением ставки рефинансирования 6,25% (на дату вынесения резолютивной части решения), согласно которому сумма неустойки составила 7 535,42 руб (1 591,64 руб+ 1 591,64 руб + 1 487,19 руб, + 1 551,85 руб + 1 313,10 руб), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Примененный судом апелляционной инстанции правовой подход полностью согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по делу N А15-3737/2018.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2020 по делу N А15-1901/2019 в части взыскания неустойки в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении названных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2020 по делу N А15-1901/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении названных требований.
Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562043933, ОГРН 1020502629840) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" (г. Махачкала, ИНН 0872002439, ОГРН 1120572001703) 7535,42 руб пени.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
