Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-748/2018, А63-15304/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А63-15304/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу N А63-15304/2017 принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Еремеева Э.М., о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635018014, ИНН 2634083346), при участии в судебном заседании представителя АО "Тандер" - Смогуновой В.Ю. (доверенность 14.10.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 16.01.2018 (дата оглашения резолютивной части 11.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N10.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на Еремеева Э.М.
Определением от 25.09.2018 (дата оглашения резолютивной части определения) на должность конкурсного управляющего утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки, совершенной за счет ООО "Ставропольская энергетическая компания" по перечислению денежных средств АО "Тандер" в адрес ООО "Регион Энерго Сервис" по платежному поручению от 30.10.2017 N 17203 на сумму 1 511 906,63 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ставропольская энергетическая компания" перед ООО "Регион Энерго Сервис" на сумму 1 511 906,63 руб., взыскания с АО "Тандер" в пользу ООО "Ставропольская энергетическая компания" денежные средства в размере 1 511 906,63 руб.
Определением суда от 03.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с АО "Тандер" в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением, АО "Тандер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, а также не дана оценка доводу о том, что данная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий Еремеева Э.М направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Тандер" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03.10.2017 ООО "СЭК" в лице директора Позднякова С.В. направило в адрес АО "Тандер" письмо (исх. N 74 от 03.10.2017 ), содержащее просьбу ООО "СЭК" к АО "Тандер" произвести оплату по счету N 27 от 03.10.2017 в счет задолженности ООО "СЭК" перед ООО "Регион Энерго Сервис" применительно к следующим договорам: N СтвФ/86971/16 от 20.12.2016 (сч. N 57 от 21.08.2017), N СтвФ/86943/16 от 20.12.2016 (сч. N 56 от 21.08.2017), N СтвФ/87877/16 от 22.12.2016 (сч. N 54 от 28.08.2017), N СтвФ/72372/16 от 27.10.2016.
30.10.2017 АО "Тандер", в счет исполнения требований ООО "СЭК", изложенных в указанном выше письме, перечислило на расчетный счет ООО "Регион Энерго Сервис" денежные средства в размере 1 511 906,63 рубля, что подтверждается платежным поручением N 17203 от 30.10.2017.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения сделок).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также абзаца четвертого пункта 2 ст. 6 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьями 134. 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что погашение АО "Тандер" за ООО "СЭК" задолженности перед ООО "Регион Энерго Сервис" привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является правомерным.
Пунктами 2 и 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На момент совершения оспариваемой сделки (30.10.2017) у предприятии имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - задолженность в размере 8 959 202,47 рублей (основной долг) за неисполнение должником обязательств по кредитному соглашению от 04.08.2014 N8Е0214/18ТУ. Задолженность подтверждена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N2-20160/2015, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09 2016 об утверждении мирового соглашения в рамках дела N220160/2015. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СЭК", что подтверждается Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63 -15304/2017 от 16.01.2018; Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - задолженность в размере 15 287 758,15 рубля (основной долг), вытекающая из неисполнения должником обязательств по кредитному соглашению N 723/1059-0000074 от 24.04.2014. Задолженность подтверждена решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СЭК", что подтверждается Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15304/2017 от 28.03.2018; ООО "ГК АКСИОМАТИКА" - задолженность в размере 20 906 260,67 рубля (основной долг), представляющая собой вексельный долг по простым векселям от 27 ноября 201 5 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу NА63-242/2017. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СЭК", что подтверждается Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15304/2017 от 10.04.2018; ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" - задолженность в размере 6 383 212,15 рублей (основной долг) вытекающая из договора подряда N 944-173259 от 21.12.2012, договора цессии (уступки прав) N377/01/16 от 20.10.2016, подтверждена решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу NА63-6661/2017. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СЭК", что подтверждается Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15304/2017 от 09.04.2018.
Таким образом, данная сделка была направлена на оказание предпочтения одному из кредиторов.
Перечисление с расчетного счета АО "Тандер" в адрес ООО "Регион Энерго Сервис" денежных средств, в счет погашение задолженности ООО "СЭК" перед ООО "Регион Энерго Сервис", привело к тому, что ООО "Регион Энерго Сервис" получило преимущество перед другими кредиторами.
При этом, исходя из того, что конечной целью оспариваемой сделки являлось погашение задолженности перед отдельным кредитором в обход других кредиторов в период после возбуждения дела о банкротстве должника, данная сделки причинила вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника - ООО "СЭК", так как в результате совершения оспариваемой сделки произошло исключение задолженности контрагента АО "Тандер", являющейся составной частью конкурсной массы должника, из бухгалтерского учета на перечисленную сумму.
Спорный платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.
В качестве назначения произведенного ЛО "Тандер" за ООО "СЭК" платежа от 30.10.2017 указано на наличие задолженности ООО "СЭК" перед ООО "Регион Энерго Сервис".
В свою очередь, реальность указанных отношений должника - ООО "СЭК" с ООО "Регион Энерго Сервис" не подтверждена данными бухгалтерского учета, первичные документы, подтверждающие факт заключения какого-либо договора, а также доказательства фактического исполнения какой-либо сделки, в материалы дела не представлены.
Ввиду того, что наличие у должника с ООО "Регион Энерго Сервис" правоотношений не подтверждено, суд приходит к выводу о мнимости совершенной сделки, направленной на перечисление денежных средств в сумме 1 511 906,63 рублей, что свидетельствует о ничтожности данной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ).
Таким образом, в действия должника по перечислению денежных средств, имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также усматривается совокупность оснований, свидетельствующих о недействительности указанной сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации., а также не могу свидетельствовать о том, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.
Довод о неверном применении последствий недействительности сделки, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО "Тандер".
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу NА63-15304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
