Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-743/2020, А25-3172/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А25-3172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егоренко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-терминал" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020 по делу N А25-3172/2019 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Екатеринбург (ИНН 6659209750 ОГРН 1106659010600) в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-терминал", г. Усть-джегута, (ИНН 0916009065 ОГРН 1140916000818) о взыскании штрафа, с участием общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд", г. Москва (ИНН 7707563515 ОГРН 1057748592868), акционерного общества "РН-Транс", г. Новокуйбышевск (ИНН 6330017677 ОГРН 1026303117092), публичного акционерного общества "НК Роснефть", г. Москва (ИНН 7706107510 ОГРН 1027700043502), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг-терминал" - Гринцевич Н.Ю. (доверенность от 31.10.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания (далее - компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-терминал" (далее - ООО "Юг-терминал", общество, ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагона под выгрузкой в размере 53 200 руб.
Исковые требования основаны на статьях 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор).
Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (далее - ООО "Олимп-Трейд"), акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс"), публичное акционерное общество "НК Роснефть" (далее - ПАО "НК Роснефть").
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из правомерности начисления штрафа и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2019. По мнению подателя жалобы, ООО "Олимп - Трейд", АО "РН- Транс" и общество являются солидарными должниками по обязательству об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагона - цистерны. Поскольку предъявленная неустойка полностью оплачена ООО "Олимп - Трейд" ПАО "НК Роснефть", оснований для ее повторного взыскания в силу статьи 326 ГК РФ не имеется.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
Определениями от 27.03.2020, 20.04.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал позицию по апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие иных представителей лиц участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 03.03.2019 на железнодорожную станцию Джегута Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ500536 в адрес грузополучателя ООО "Юг-Терминал" прибыл вагон N 50012129, тип вагона - цистерна, (далее - вагон) с грузом - бензин моторный (том 1 л. д. 52 - 53).
01.04.2019 в 15 часов 20 минут вагон N 50012129 был подан под выгрузку локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД"), выгрузка вагона произведена 08.04.2019 в 16 часов 10 минут (том 1 л. д. 50).
Ведомостью подачи и уборки вагонов N 043093 подтверждается факт нахождения вагона на выгрузке на протяжении 168 часов 50 минут (том 1 л. д. 51).
Истец начислил штраф за задержку вагона в сумме 53 200 рублей в порядке статьи 62 Устава.
11.07.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 149/АТО/стю с требованием в течении 30 дней оплатить сумму штрафа в размере 26 566 руб. 66 коп. (том 1 л. д. 57 - 59).
02.08.2019 в адрес общества направлена претензия N 187/АТО/стю с требованием оплатить штраф в двойном размере в сумме 53 200 руб. (том 1 л. д. 62 - 63).
Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Юг - терминал" штрафа за задержку вагона в заявленном размере.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
На основании части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.
Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (статья 100 Устава).
Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что время простоя вагона под выгрузкой составило более 36 часов, рассчитанное с момента подачи вагона под выгрузку до момента направления ответчиком уведомления о завершении грузовой операции.
За задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в статье 100, увеличивается в два раза.
Исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", размер штрафа каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб.
Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 53 200 руб.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.
По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Доводов о несогласии с расчетом истца не содержится и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предъявлял.
Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты штрафа суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа в размере 53 200 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствие договорных отношений с истцом и ссылка на заключенный договор с ООО "Олимп - Трейд", по которому в его адрес прибыл вагон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предъявляемый истцом штраф является внедоговорным.
Пунктом 14 Обзора установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.
Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе как "склад на колесах", хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.
Тот факт, что ООО "Олимп - Трейд" исходя из статьи 421 ГК РФ принял на себя договорную ответственность за простой вагонов перед ПАО "НК Роснефть", которому вагоны не принадлежат, не может освободить ответчика от законной ответственности перед истцом. АО "ФГК" является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Вагоны принадлежат истцу и именно он несет потери в результате отсутствия возможности использования своих вагонов по причине их задержки под выгрузкой.
Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020 по делу N А25-3172/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 17 от 29.01.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.02.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020 по делу N А25-3172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-терминал", г. Усть-джегута, (ИНН 0916009065 ОГРН 1140916000818) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
