Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-742/2021, А61-3460/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А61-3460/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2021 по делу N А61-3460/2020 по иску Акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", г. Владикавказ (ИНН 1502002701 ОГРН 1021500580090) к товариществу собственников жилья "Возрождение", г. Владикавказ (ИНН 1513048151 ОГРН 1141513002180) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение", ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии потребленной на сверхнормативные общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в размере 1 818 908 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 667 863 руб. 25 коп. Суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств оплаты задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в размере 1 818 908 руб. 91 коп. не представил. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Возрождение" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, предъявленная к взысканию истцом сумма долга не соответствует показаниям общедомового прибора учета электрической энергии (далее - ОДПУ). Кроме того, товарищество ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем, ответчик не имеет перед обществом каких - либо обязательств. Обязанными лицами по оплате ОДН являются собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) с которыми у истца заключены прямые договоры.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.
Согласно информации, размещенной на сайте www.gosuslugi.ru МКД, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Астана Кесаева, д. 37 находится в управлении товарищества с 30.04.2014.
17.08.2017 истец направил ответчику письмо исх. N 04-01/2513 с предложением заключить договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг (том 1 л. д. 40-41).
В течение 30 дней со дня получения оферты, от товарищества ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.
Несмотря на отсутствие заключенного договора, АО "Севкавказэнерго" в период 01.07.2017 по 31.03.2020 поставило в спорный МКД электрическую энергию в количестве 1 811 594 кВт/ч, что подтверждается актами учета электрической энергии (мощности) и актами учета объемов электрической энергии (мощности) исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ) электрической энергии МКД за указанные месяцы (том 1 л. д. 59-166, том 2, том 3, том 4, том 5 л. д. 1-120).
С учетом объема электроэнергии по индивидуальным приборам учета равным 1 223 674 кВт/ч, объема электроэнергии на общедомовые нужды, установленным исходя из нормативов потребления - 126 114 кВт/ч, сверхнормативный объем электроэнергии составил 461 806 кВт/ч
13.07.2020 АО "Севкавказэнерго" направило в адрес товарищества претензию с требованием произвести оплату образовавшегося сверхнормативного ОДН (том 1 л. д. 39).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требований, суд руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ.
Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 4 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124)
Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается товарищество. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения ТСЖ "Возрождение" от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании товариществом норм материального права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество осуществило поставку коммунального ресурса - электроэнергии, в том числе на ОДН.
Довод товарищества об отсутствии между сторонами договора, и как следствие, необоснованности предъявленных к нему требований, несостоятелен.
Факт отсутствия договорных отношений между обществом и товариществом не изменяет статуса ТСЖ "Возрождение" по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, как разница между объемом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом индивидуального потребления), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.
За период с 01.07.2017 по 31.03.2020 объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета составил 1 811 594 кВт/ч, объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета - 1 223 674 кВт/ч, объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленным исходя из нормативов потребления составил 126 114 кВт/ч, в связи с чем, сверхнормативный объем электроэнергии составил 461 806 кВт/ч.
Доказательств поставки электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний приборов учета ответчиком суду не представлено.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом постановлений Региональной тарифной комиссии Республики Северная Осетия - Алания от 19.12.2016 N 46 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Северная Осетия - Алания на 2017 год", от 27.12.2017 N 40 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Северная Осетия - Алания на 2018 год", от 22.03.2019 N 5 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Северная Осетия - Алания на 2019 год" (том 5 л. д. 121-140).
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости сверхнормативного ОДН за период с 01.07.2017 по 31.03.2020.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд РСО-Алания 02.10.2020, согласно штампу суда первой инстанции (том 1 л. д. 4). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания стоимости сверхнормативного ОДН за период с 01.07.2017 по 01.10.2017.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для их переоценки.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обосновало расчет исковых требований, отклоняется.
В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие задолженности: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости электропотребления.
Товарищество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными.
Между тем, именно на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Товарищество в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 также обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Таким образом, исходя из Правил N 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что в представленных истцом сведениях о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными.
С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные документы возвращены как новые доказательства, представленные в подтверждение исключительно доводов жалобы и не исследовавшиеся судом первой инстанции. Апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Апеллянтом не обоснованы уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако в судебное заседание, в котором вынесен итоговый судебный акт, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Следовательно, товарищество несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2021 по делу N А61-3460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
