Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-742/2020, А63-16110/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А63-16110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прасол" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2020 по делу N А63-16110/2019, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ставприцеторг" - Есаяна А.Ш. (директор) и Котенева В.Л. (доверенность от 18.02.2019); от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прасол" - Маздогова М. И. (доверенность от 30.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ставптицеторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Торговая компания "Прасол" (далее - компания) о взыскании 978 775 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.10.2018 по 12.09.2019 (уточнённые требования).
Определением от 16.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание; определением от 26.11.2019 судебное разбирательство назначено 13.01.2020.
Решением от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика; договор аренды холодильного оборудования от 18.10.2018 N 176/18 стороны не заключали, холодильная камера N 7 компании в аренду не предоставлялась; иных доказательств помимо договора аренды и акта приема-передачи материалы дела не содержат.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представители общества просили решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.10.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды холодильного оборудования N 176/18, (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное пользование холодильное оборудование - холодильную камеру N 7 и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункты 1.1, 1.2 и 2.2.2 договора).
Приемка-передача имущества осуществляется в соответствии с актом приемки-передачи, подписываемого сторонами (пункт 3.1 договора).
Арендная плата за использование переданного имущества в сутки составила 2 975 руб., в том числе НДС 18%. Оплата за использование переданного имущества производится 18.10.2018 на основании выставленного счета (пункты 4.1 и 4.3 договора).
Договор подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями организаций.
Во исполнение договорных обязательств холодильное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2018, который также подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями организаций.
Срок аренды установлен с 18.10.2018 по 31.12. 2018 (пункт 6.1. договора), по окончанию указанного срока ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, в связи с чем последний направил в адрес компании письмо от 20.01.2019 N 11 с приложенными счетами на оплату, счет-фактурами и актами.
В последующем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2019 N 10 о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Получение письма от 20.01.2019 и претензии от 15.02.2019 подтверждается отметками на документах: "вход N 148 от 20.02.2019" "вход N 131 от 15.02.2019" соответственно (л.д. 14-15).
В ответ на претензию ответчик направил письмо от 18.02.2019 N 27, в котором указал, что не производил арендные платежи поскольку не получал счета на оплату, в настоящее время необходимость в аренде оборудования отсутствует, просил расторгнуть договор с 01.02.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждено заключение спорного договора аренды и передача имущества компании. Документы подписаны в двухстороннем порядке и скреплены печатями организаций. Указанное также находит подтверждение из содержания ответа компании на претензию общества.
Вопреки доводам жалобы из акта приема-передачи холодильного оборудования от 18.10.2018 следует, что холодильная камера N 7 передана арендатору (ответчику) во временное пользование (адрес установки: г. Ставрополь, ул. Пригородная, д. 195 Г).
Доказательств указывающих на ограничение доступа ответчика к указанной холодильной камере в материалы дела не представлено, также как и доказательств принятия ответчиком мер по возврату имущества в порядке, установленном пунктом 3.1 договора, либо уклонения истца от такого возврата.
Следует отметить, что представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2020 также подтвердил тот факт, что мер по возвращению имущества компания не предпринимала, сославшись на отсутствие у сторон арендных отношений по спорному холодильному оборудованию.
Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Поскольку доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по арендной оплате ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него в пользу истца 978 775 руб. задолженности за период с 19.10.2018 по 12.09.2019.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается верным.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика, судебной коллегией не принимается.
Материалами дела подтверждается, что определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 14.10.2019 и о назначении дела к судебному разбирательству от 16.11.2019, направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Промышленная, д. 109. Данный адрес указан и апеллянтом в жалобе.
Копии указанных определений возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д. 70, 74).
На основании с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2020 по делу N А63-16110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
