Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года №16АП-739/2019, А63-14370/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А63-14370/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В., в отсутствии истца: общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006), индивидуального предпринимателя главы КФХ Зуевой Н.Н. (ОГРНИП 312461302000034) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Зуевой Н.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-14370/2018 (судья Соловьева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя-главы КФХ Зуевой Н.Н. (далее по тексту - предприниматель) по договору купли-продажи от 20.02.2017 N С2К-1393/1-17 процентов за пользование коммерческим кредитом за период 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 140 060, 23 руб., пени за период с 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 148 154,88 руб.; по договору купли-продажи от 04.05.2017 года N С2К-4314/1-17 процентов за пользование коммерческим кредитом за период 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 16 729,05 руб., пени за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 17 694,94 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы КФХ Зуевой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" по договору купли-продажи от 20.02.2017 N С2К-1393/1-17 проценты за пользование коммерческим кредитом за период 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 140 060, 23 руб., пени за период с 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 148 154,88 руб.; по договору купли-продажи от 04.05.2017 N С2К-4314/1-17 проценты за пользование коммерческим кредитом за период 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 16 729,05 руб., пени за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 17 694,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
Предприниматель не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы.
Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 10.12.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 26.12.2018.
Согласно информации, приведенной в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, копия решения направлена ответчику 27.12.2018 и получена им 09.01.2019.
12.02.2019 предпринимателем подана апелляционная жалоба, которая определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.03.2019 предприниматель повторно направила апелляционную жалобу на указанное решение в Арбитражный суд Ставропольского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имели место объективные причины, препятствующие соблюдению заявителем срока на обжалование судебного акта, и наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.02.2017 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли - продажи N 2СК-1393/1-17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в срок до 27.03.2017 в сумме 332 112 руб., 20.10.2017 в сумме 774 928 руб. (т.д. 1 л.д. 20-22).
04.05.2017 между обществом истцом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли - продажи N 2СК-4314/1-17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в срок до 20.10.2017 в сумме 84 640 руб. (т.д. 1 л.д. 16-18).
Решением суда от 30.01.2018 по делу N А63-21960/2017 с предпринимателя в пользу общества взысканы по договору N С2К-1393/1-17 основной долг в сумме 704 928 руб., неустойка за период с 28.03.2017 по 05.12.2017 в сумме 33 996,69 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 в сумме 17 361,32 руб., по договору N С2К-4314/1-17 основной долг в сумме 84 640 руб., неустойка за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 в сумме 37 890,13 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 в сумме 1 989,62 руб.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края исполнено 03.07.2018.
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику по договору купли-продажи от 20.02.2017 N С2К-1393/1-17 проценты за пользование коммерческим кредитом за период 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 140 060, 23 руб., пени за период с 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 148 154,88 руб.; по договору купли-продажи от 04.05.2017 N С2К-4314/1-17 проценты за пользование коммерческим кредитом за период 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 16 729,05 руб., пени за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 17 694,94 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу N А63-21960/2017, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда Арбитражного суда.
Вступившим в силу судебным актом по делу А63-21960/2017 установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договорам купли-продажи от 20.02.2017 N С2К-1393/1-17 и по договору купли-продажи от 04.05.2017 N С2К-4314/1-17.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров купли-продажи покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.
По расчету истца размер неустойки по договору N 2СК-1393/1-17 за период с 06.12.2017 по 03.07.2018 составил 148 154,88 руб., по договору N 2СК-4314/1-17 за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 - 17 694,94 руб.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил и не представил суду своего аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки.
Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем взыскание судом договорной неустойки в заявленной сумме является правомерным.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 20.02.2017 N С2К-1393/1-17 процентов за пользование коммерческим кредитом за период 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 140 060, 23 руб. и по договору купли-продажи от 04.05.2017 года N С2К-4314/1-17 за период 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 16 729,05 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 данного Кодекса о займе.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 4 спецификаций к указанным договорам продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как сумма неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета 0 % годовых за период с даты поставки товара по 20.10.2017; 18 % годовых с 21.10.2017 по 30.11.2017 включительно; 24 % годовых с 01.12.2017 по 31.12.2017 включительно; 36 % годовых с 01.01.2018 и по дату полной оплаты товара включительно.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договоров не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума N 13/14, ни положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 20.02.2017 N С2К-1393/1-17 за период 06.12.2017 по 03.07.2018, что составило 140 060, 23 руб. и по договору купли-продажи от 04.05.2017 года N С2К-4314/1-17 за период 06.12.2017 по 06.07.2018, что составило 16 729,05 руб.
Условия о коммерческом кредите добровольно внесены сторонами в условия договоров.
К плате за коммерческий кредит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, в связи с чем, удовлетворение искового требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявленной сумме является правомерным.
По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом, следовательно, не влечет применения к ответчику двойной меры ответственности (пункт 4 Постановления Пленума).
Таким образом, довод жалобы ответчика о начислении истцом двойной ответственности апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный, противоречащий материалам дела.
Доводы жалобы о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с начислением процентов, превышающих размер учетной ставки банковского процента, и заключении договоры на крайне невыгодных для ответчика условиях, судом отклоняются, поскольку к моменту заключения спорных договоров ответчику были известны все условия указанных сделок, включая согласованную сторонами ставку коммерческого кредита.
Ссылка заявителя на наличие устной договоренности обществом об увеличении срока оплаты задолженности до 31.10.2018 с приложением письма от 10.05.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если в силу закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Доказательства того, что стороны в порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили дополнительное соглашение к договорам, определяющее условия об увеличении срока оплаты, в материалах дела отсутствуют, представленное письмо не обладает юридической силой для подтверждения действительности указанного факта.
Кроме того, указанное письмо не принимается апелляционным судом, ввиду того, что заявленный документ в суд первой инстанции предпринимателем не был представлен, уважительных причин, исключающих возможность представления данного документа в суд первой инстанции, ответчик не назвал, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от последнего и исключающих возможность представления указанного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательств не приобщать.
Также судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскано 15 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя. Жалоба не содержит доводов в данной части.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-14370/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-14370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка