Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 16АП-738/2022, А25-1778/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А25-1778/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (г. Саранск, ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079), ответчика - акционерного общества Агрокомбинат "Южный" (Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, с. п. Кубинское, а. Кубина, тер. производственная площадка Агрокомбината Южный, ОГРН 1127746003835, ИНН 7703760791), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбинат "Южный" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2022 по делу N А25-1778/2021,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Саранский телевизионный завод" (далее - АО "СТЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу Агрокомбинат "Южный" (далее - АО Агрокомбинат "Южный", комбинат, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 598 от 31.10.2018 в размере 366 347 руб. 52 коп., неустойки в размере 285 751 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга.
Решением суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 366 347 руб. 52 коп., неустойка в размере 285 751 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 042 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ответчик просит решение отменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 53 095 руб. 96 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки оплаты задолженности. В обоснование своей позиции ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие необходимого объема денежных средств на единовременное погашение образовавшейся задолженности перед обществом.
В судебном заседании 19.05.2022 в порядке статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв до 24.05.2022.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2022 15:43:54 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
20.05.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 198 руб. 09 коп., мотивированное ошибочностью расчета, произведенного без учета положений пункта 4.2 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, с учетом предусмотренной пунктом 4.2 договора отсрочки платежа в 180 календарных дней, последним днем оплаты являлось 10.05.2019. Вместе с тем, дни с 10.05.2019 по 12.05.2019 являлись выходными (нерабочими) днями. Следовательно, последним днем оплаты товара (с учетом выходных дней) являлось 13.05.2019, а начисление неустойки следовало производить с 14.05.2019.
Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем АО "СТЗ" Никулиным В.В., действующим на основании доверенности N 1 от 15.01.2021, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.
Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 198 руб. 09 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией о взыскании задолженности по договору в размере 366 347 руб. 52 коп., неустойки за период с 14.05.2019 по 25.06.2021 в размере 283 552 руб. 98 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).
Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор N 598 (далее - договор, т. 1, л. д. 24-28), по которому поставщик обязался передать покупателю светильники, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно условиям, изложенным в пункте 4.2 договора.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки и порядок поставки согласованы сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.
В пункте 1.3 договора предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа по истечении 180 календарных дней со дня фактической поставки продукции покупателю.
Цена договора составляет 366 347 руб. 52 коп. (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата стоимости поставленной в адрес покупателя продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в полном объеме в соответствии со спецификацией N 1 - приложением N 1 к договору в случае невозврата продукции в адрес покупателя в течение 180 календарных дней со дня фактической поставки продукции.
В спецификации N 1 сторонами согласована поставка светильников ЖЭС 1х600-103 в комплекте с натриевой лампой PLANTASTAR 600W 230V E40 OSRAM в количестве 48 шт. на общую сумму 366 347 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 29).
Во исполнение условий договора, истцом осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 530 от 08.11.2018 на сумму 366 347 руб. 52 коп., подписанной сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 30).
Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии N 1718 от 07.07.2020, N 2458 от 10.09.2020, N 5 от 11.01.2021, N 273 от 19.04.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 12-15).
В ответном письме N 36 от 19.01.2021 ответчик, сославшись на возникшие в связи с началом пандемии трудности экономического характера, просил отсрочить оплату имеющейся задолженности ориентировочно до марта-апреля 2021 года.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.
К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 530 от 08.11.2018 на сумму 366 347 руб. 52 коп., подписанной сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 30), ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.
Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.
Факт поставки и наличие задолженности подтверждается также представленным в апелляционный суд актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2020 по 30.06.2020, подписанным и скрепленными печатями обеих сторон (т. 1, л. д. 31).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N 598 от 31.10.2018 в размере 366 347 руб. 52 коп.
В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 14.05.2019 по 25.06.2021 в размере 283 552 руб. 98 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом частичного отказа от иска и принятия его судом апелляционной инстанции).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, при нарушении срока расчета за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.
Уточненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, в том числе с применением положений статьи 193 ГК РФ.
Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 53 095 руб. 96 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки оплаты задолженности, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0, 1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, в частности (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).
При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N А40-47169/2016).
Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки.
Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2019 по 25.06.2021 в размере 283 552 руб. 98 коп.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 26.06.2021 по день фактической уплаты долга включительно исходя из суммы основного долга в размере 366 347 руб. 52 коп.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.
В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2022 по делу N А25-1778/2021 в части распределения судебных расходов - изменению.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 042 руб. по платежному поручению N 4233 от 22.06.2021 (т. 1, л. д. 12).
С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, размер государственной пошлины по иску составляет 15 998 руб., в связи с чем, истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 22 руб., уплаченная по платежному поручению N 4233 от 22.06.2021, что составляет 50% от суммы 44 руб. (16 042 руб. - 15 998 руб. = 44 руб. / 2 = 22 руб.).
Судебные расходы по иску в размере 15 998 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Кодекса.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества "Саранский телевизионный завод" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 198 руб. 09 коп.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2022 по делу N А25-1778/2021 в части взыскания с акционерного общества Агрокомбинат "Южный" (Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, с. п. Кубинское, а. Кубина, тер. производственная площадка Агрокомбината Южный, ОГРН 1127746003835, ИНН 7703760791) в пользу акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (г. Саранск, ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079) неустойки в размере 2 198 руб. 09 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2022 по делу N А25-1778/2021 в части распределения судебных расходов изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества Агрокомбинат "Южный" (Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, с. п. Кубинское, а. Кубина, тер. производственная площадка Агрокомбината Южный, ОГРН 1127746003835, ИНН 7703760791) в пользу акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (г. Саранск, ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079) задолженность в размере 366 347 руб. 52 коп., неустойку в размере 283 552 руб. 98 коп. за период с 14.05.2019 по 25.06.2021, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 998 руб.
Возвратить акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (г. Саранск, ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 руб., уплаченную по платежному поручению N 4233 от 22.06.2021".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
