Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-735/2021, А77-444/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А77-444/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - акционерного общества "Энергия" (г. Урус-Мартан, ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) - Умновой Д.И. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская топливная компания" (с. Эндирей, Хасавюртовский район, Республика Дагестан, ИНН 0544004667, ОГРН 1090544000557), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.12.2020 по делу N А77-444/2020 (судья Ташухаджиев Р.Н.-А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Энергия" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская топливная компания" (далее по тексту - компания) 3 500 000 руб задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N ДТК/05/12-01 от 12.05.2017 и 13 722, 68 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 18.06.2020 по 18.07.2020.
Решением суда от 31.12.2020 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для выводов о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы доказательств, подтверждающих факт поставки товара.
В отзыве компания доводы жалобы отклонила.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12.05.2017 между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N ДТК/05/12-01, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки определяемыми договором и приложением к нему (т.д. 1 л.д. 14-16).
Во исполнение договорных обязательств общество произвел оплату товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 894 от 09.06.2017 в сумме 3 500 000 руб (т.д. 1 л.д. 18).
Поскольку ответчик своевременно не произвел поставку товара, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований по настоящему иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора общество 03.06.2020 направило компании претензию с требованием о возврате денежных средств (т.д. 1 л.д. 33-36).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43, пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В пункте 8.1 договора закреплено, что все споры и разногласия по исполнению договора разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 дней со дня получения (пункт 8.3 договор).
С учетом выше приведенных разъяснений и согласованных сторонами условий договора суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям приостановлен в день нарочного вручения претензии с 10.06.2020. Компания обязана ответить на претензию в срок не позднее 15 дней с момента ее получения, т.е. не позднее 25.06.2020. Следовательно, течение срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора приостанавливалось с 10.06.2020 по 25.06.2020 (на 15 дней).
Учитывая, что пунктом спецификацией от 10.07.2017 (т.д. 1 л.д. 84) установлен срок отгрузки товара - в течение 30 дней с момента подписания данного приложения, следовательно, последним днем отгрузки является 10.08.2017.
Аналогичные условия установлены спецификацией от 14.07.2017 (т.д. 1 л.д. 89), согласно которой последним днем отгрузки является 14.08.2017.
Иск предъявлен 20.07.2020, что подтверждается штемпелем Почты России на описи ценного письма (т.д. 1 л.д. 3), то с учетом приостановления течения срока исковой давности на 15 календарных дней в целях соблюдения обязательного претензионного порядка трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании задолженности не истек.
Вместе с тем, названный ошибочный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в счет предполагаемой поставки товара.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в материалы дела представил акт приема-передачи товара от 10.07.2017, являющийся приложением N 1 к договору N ДТК/05/12-01 от 12.05.2017, согласно которому компания в лице директора Абдурахманова С.С. передала, а общество в лице генерального директора Лянгузова Д.С. приняло бензин АИ-92 в количестве 18, 088 тн по цене 41 750,64 руб. за единицу, на общую сумму 755 185,62 руб (т.д. 1 л.д. 82).
Кроме того, в подтверждение передачи товара представлена товарная накладная N ДТК 0710/05 от 10.07.2017 (т.д. 1 л.д. 83), согласно которой товар в виде бензина АИ-92 в количестве 18, 088 тн на общую сумму 755 185,62 руб. отгружен со стороны поставщика в адрес грузополучателя (АО "Энергия").
Также в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 14.07.2017, являющийся приложением N 2 к Договору N ДТК/05/12-01 от 12.05.2017, согласно которому компания в лице директора Абдурахманова С.С. передала, а общество в лице генерального директора Лянгузова Д.С. приняло бензин АИ-92 в количестве 59, 72 тн по цене 45 954,46 руб. за единицу, на общую сумму 2 744 814,38 руб (т.д. 1 л.д. 87).
Кроме того, передача товара подтверждается также товарной накладной N ДТК 0714/04 от 14.07.2017 (т.д. 1 л.д. 88), согласно которой товар в виде бензина АИ-92 в количестве 159, 729 тн на общую сумму 2 744 814,38 руб. отгружен со стороны поставщика в адрес грузополучателя (АО "Энергия").
В товарных накладных, представленных ответчиком, в графе "основание" имеется ссылка на договор N ДТК/05/12-01 от 12.05.2017.
Указанные акты приема-передачи и товарные накладные подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний и оговорок по количеству фактически принятого (полученного) товара и скреплены печатью. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных ответчиком документах, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт поставки товара подтвержден документально и истцом надлежащим образом не опровергнут, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за не поставленный товар у суда не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем представлении доказательств ответчиком, которым не представлены оригиналы первичной документации, отклоняются, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Копии документов, представленные ответчиком, заверены надлежащим образом и в них имеется отметка о получении товара истцом. При этом, других копий содержащих иные сведения в материалы дела не представлено. Апеллянт не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не опровергнуты представленные компанией доказательства поставки спорного товара.
При этом, при наличии оснований перечисления спорной денежной суммы, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа, поскольку указанные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть переданы и не переданы ему руководителем общества.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчиков в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество, полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые обязательства по поставке товара, тем не менее длительное время не предпринимало никаких принудительных мер для возврата (взыскания) перечисленных в счет оплаты денежных средств.
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства в совокупности, придя к выводу об отсутствии оснований считать неисполненными обязательства продавца по поставке товара по договору от 12.05.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вывода, к которому пришел суд первой инстанции, а именно: об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, решение вопроса о своевременности предъявления иска применительно к вопросу о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности является излишним.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определением 17.02.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества "Энергия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.12.2020 по делу N А77-444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Энергия" (г. Урус-Мартан, ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
