Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 16АП-733/2019, А22-1050/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А22-1050/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу N А22-1050/2018 (судья Хазикова В.Н.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эрдниева Николая Михайловича к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты, третьи лица - Букурова Наталья Владимировна, ООО "РИКС", о взыскании 6800000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
02.04.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу N А22-1050/2018.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 30.01.2019, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 31.01.2019, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.03.2019 года.
Апелляционная жалоба муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты подана в отделение Почтовой связи 19.03.2019, что подтверждается входящим штампом Почты России, в суд первой инстанции поступило 22.03.2017, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что решение суда было изготовлено 30.01.2019, дополнительное решение 20.02.2019. В связи с сокращением срока обжалования решение суда первой инстанции, направить апелляционную жалобу в установленные законом сроки не представилось возможным.
Вместе с тем, ссылка на вынесение дополнительного решения от 20.02.2019 не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку в силу п. 5 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение может быть обжаловано в самостоятельном порядке. Также вынесенное дополнительное решение не продлевает процессуальный срок на обжалование решения суда.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Также следует отметить, что дополнительное решение существа требований не касается, дополнительным решением взысканы судебные расходы по оплате экспертизы на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В апелляционной жалобе муниципальное образование города Элиста в лице Администрации города Элисты дополнительное решение от 20.02.2019 не обжалует.
Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты в ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Апелляционную жалобу муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу N А22-1050/2018, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.
Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы.
Судья Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
