Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-728/2020, А63-18956/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А63-18956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 06.10.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-18956/2019 (судья Гладских Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - учреждение) задолженности по договору энергоснабжения N 0905012000061 от 07.02.2019 за период июнь 2019 в сумме 424 034, 57 руб., пени за период с 19.07.2019 по 25.09.2019 в размере 15 754, 52 руб., и пени за несвоевременную оплату электрической энергии начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 14.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.01.2020 иск удовлетворен частично (с учетом погашения основного долга). Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации пени по договору энергоснабжения N 0905012000061 от 07.02.2019 за период с 19.07.2019 по 17.12.2019 в размере 30 987,14 руб. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 8 370,37 руб, рассчитанной в размере ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на то, что размер пени исчислен неверно, поскольку пеня в указанном размере начисляется потребителю или покупателю, которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не является. Ответчик является организацией, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в том числе для объектов Минобороны России.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.04.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.05.2020 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.
Определениями суда от 20.05.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, 05.08.2020 судебное заседание откладывалось с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
Учреждением во исполнение указанных определений представлен договор энергоснабжения N 0905012000061 от 07.02.2019, протокол разногласий к договору от 07.02.2019. Кроме того, в обоснование доводов жалобы учреждением представлены договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 02-06-26-01-61 от 20.12.2018 с приложениями и единый договор N 02-06-26-02-32 от 20.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы не являются новыми или дополнительными доказательствами, а дублируют имеющиеся в деле доказательства. Суд приобщил данные документы, поскольку ранее представленные их копии в суд первой инстанции имеют плохое качество изготовления (нечитаемые), не позволяющие установить обстоятельства дела.
Обществом определения суда апелляционной инстанции не исполнены.
Судебное заседание отложено на 23.09.2020.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29.09.2020. После перерыва стороны не явились. От Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда относительно необоснованного взыскания неустойки в размере 8 370,37 руб и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-18956/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) N 0905012000061 с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 13-28).
Во исполнение договорных обязательств, общество поставлена учреждению электроэнергия по государственному контракту в июне 2019 на сумму 2 200 281,83 руб, что подтверждается актом-расчетной ведомостью (т.д. 1 л.д. 35-38).
Ответчик задолженность погасил частично, в связи с чем, на дату обращения общества в суд долг за отпущенный ресурс в июне 2019 составил 424 034,57 руб.
Неисполнение учреждением обязательств по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения иска ответчиком произведено погашение суммы долга, в связи с чем суд отказал во взыскании основного долга, решение в данной части не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 8 370,37 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата принятой электроэнергии произведена ответчиком несвоевременно.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Ответчик свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением условий договора о сроке оплаты, что подтверждается представленным в суд первой инстанции платежным поручением N 391057 от 17.12.2019 на сумму 424 034,57 руб. (т. д. 2 л.д. 39).
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
Ответчик, возражая против суммы неустойки, просит суд при расчете неустойки применить положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://zhky.ru/ приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Пунктом 14 Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 13 Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе:
- передача электроэнергии и технологическое присоединение по распределительным электросетям;
- деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей;
- ремонт электрического оборудования;
- производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды);
- производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения);
- транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя;
- забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям;
- оказание услуг, связанных с транспортировкой воды;
- удаление и очистка сточных вод, отходов;
- оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод и т.д.
Согласно материалам дела и содержания договора энергоснабжения ответчик является "потребителем", т.е. приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В приложении N 3 к договору содержится перечень объектов потребителя, адреса точек поставки, среди которых указаны казармы, штаб, уличное освещение, хранилище, склады, хлебопекарня, гаражи, солдатские столовые, административные здания, детский сад, котельные и т.д.
Указанные объекты не относятся к жилищному фонду, в том числе многоквартирным домам и не могут быть к ним приравнены и по аналогии права ответчик не может быть также приравнен к исполнителю коммунальной услуги, поскольку все объекты фактически находятся во владении одного лица - Министерства обороны Российской Федерации, в состав которого входит ответчик.
В материалы дела учреждением также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в рамках рассматриваемого договора энергоснабжения является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг либо теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении при расчете неустойки положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку, в данном случае, ответчик - ФГБУ "ЦЖКУ" имеет статус потребителя или покупателя электрической энергии для собственных нужд и не относится к управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции определениями от 15.06.2020, 13.07.2020 предлагал апеллянту представить доказательства о конкретных потребителях тепловой энергии вырабатываемой ответчиком, в том числе соответствующие договоры, а также представить расчет отдельно по количеству потребленной электрической энергии в целях выработки тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для собственных нужд и в целях выработки тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд третьих лиц (контрагентов ответчика).
Оценивая представленные в материалы дела в суде первой инстанции копии договоров теплоснабжения и водоснабжения N 02-06-26-01-61 от 20.12.2018, холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 (продублированы в суд апелляционной инстанции), суд приходит к выводу о том, что сами по себе указанные договора не позволяют разделить объем потребленной ответчиком электрической энергии для собственных нужд и в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для исчисления неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ко всему потребленному ответчиком объему электрической энергии.
Пеня, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, по своей правовой природе является законной неустойкой.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.
В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности, если же долг не погашен, то должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения суда.
На момент фактической оплаты долга (17.12.2019) ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,25% процентов годовых.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга, суд обоснованно взыскал с учреждения неустойку за период с 19.07.2019 по 17.12.2019.
При этом, определяя период начала начисления пени суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Согласно пункту 7.1. контракта в редакции протокола разногласий от 07.02.2019, расчетный период составляет один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Между тем, как следует из материалов дела, указанный протокол гарантирующим поставщиком подписан с учетом согласования разногласий.
Определениями суд апелляционной инстанции от 13.07.2020, от 05.08.2020 суд неоднократно обязывал акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" представить протокол согласования разногласий к государственному контакту энергоснабжения N 090501000061 от 07.02.2019.
Поскольку указанные документы, обществом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласовании условия, отраженного в пункте 7.1 в протоколе разногласий от 07.02.2019.
С учетом изложенного, суд принимает условия о порядке расчетов и платежей, установленные в государственном контакте энергоснабжения N 090501000061 от 07.02.2019, а именно пункт 7.1, согласно которому расчетный период составляет один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных "потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Установленный сторонами срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1 договора) также аналогичен сроку, установленному в пункте 82 Основных положений N 442.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
424 034,57
19.07.2019
17.12.2019
152
6.25
424 034,57 ? 152 ? 1/130 ? 6.25%
30 987,14 р.
Сумма основного долга: 424 034,57 руб.
Сумма неустойки: 30 987,14 руб.
Поскольку основная задолженность погашена 17.12.2019, то начисление законной неустойки после указанной даты 17.12.2019 невозможно.
Довод апелляционной жалобы о том, что пени необходимо начислять по льготному порядку в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ввиду отнесения организации ответчика к категории теплоснабжающих организаций, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, подлежит отклонению поскольку с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации, в Закон об электроэнергетике, в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.
Положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Учреждение в обоснование своего специального статуса теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение ссылается на договор холодного водоснабжения и водоотведения N 02-06-26-02-32 от 20.12.2008, договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 02-06-26-01-61 от 20.12.2018.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом - деятельность по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.
Таким образом, учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на иные цели, в частности, осуществляет поставку энергетических ресурсов как на объекты Министерства обороны Российской Федерации.
При этом из положений контракта также усматривается, что ответчик по контракту является потребителем, то есть приобретает электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Следовательно, доводы жалобы о том, что учреждение отвечает статусу теплоснабжающей или единой водоснабжающей организации, что позволяет применять к нему во всех случаях (независимо от цели приобретения электроэнергии) абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, основан на толковании указанной нормы в субъективных интересах и не учитывает принцип законности.
Ответчик не представил объективный расчет позволяющий разделить потребленную электрическую энергию отдельно по количеству потребленной электрической энергии в целях выработки тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, для собственных нужд и в целях выработки тепловой энергии водоснабжения и водоотведения для нужд третьих лиц (контрагентов ответчика).
Более того, в правовой позиции ответчика, представленной через систему "Мой арбитр" 28.07.2020 в суд апелляционной инстанции, апеллянт указал, что произвести расчет отдельно по количеству потребленной энергии в целях ресурсоснабжения для собственных нужд и для нужд третьих лиц не представляется возможным.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подлежали удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При этом, ошибочное указание в тексте решения суда на абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также ссылка истца на необходимость применения положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в то время как истец осуществил расчет исковых требований исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не повлияло на законность принятого судебного акта.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-18956/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-18956/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
