Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 16АП-727/2020, А63-4453/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А63-4453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислинского Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 по делу N А63-4453/2019, принятое по заявлению Кислинского Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243, г. Пятигорск)
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.
29 ноября 2019 года конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче функций застройщика от 14.05.2019, заключенного между ООО "Крован-КМВ" и ООО "ИнвестСтрой-2013"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ИнвестСтрой-2013" передать ООО "Крован-КМВ" незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:140101:57 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии.
Определением от 19.02.2020 судом привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Кислинская Ирина Юрьевна, Кислинский Андрей Александрович.
В ходе рассмотрения обособленного спора 15 октября 2020 г. Кислинский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию ООО "ИнвестСтрой-2013" новых договоров участия в долевом строительстве квартир, автомобильных стоянок и нежилых помещений в доме по ул. 295 Стрелковой Дивизии, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:33:140101:57, до вступления в законную силу решения по настоящему спору.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию ООО "ИнвестСтрой-2013" новых договоров участия в долевом строительстве не имеется.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кислинский А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь растрату значительных материальных ресурсов, которые необходимы для завершения строительства и восстановления прав дольщиков.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 по делу N А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в качестве обоснования испрашиваемых обеспечительных мер ссылается на то, что действия заинтересованных лиц (ООО "ИнвестСтрой-2013" и ООО "Сюрприз") направлены на получение денежных средств от продажи свободных площадей, т.е. растрату значительных материальных ресурсов, которые необходимы для завершения строительства и восстановления прав дольщиков, что в последствии сделает затруднительным возврат в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно полученной ООО "ИнвестСтрой-2013" выгоды, а именно свободных помещений в многоквартирном жилом доме. В качестве доказательств представил изображение рекламного банера ООО "ИнвестСтрой-2013"; протокол осмотра доказательств составленном нотариусом г. Пятигорска 08.10.2020, судебные решения Пятигорского городского суда, проектную декларацию и постановление администрации г. Пятигорска.
В свою очередь, представленные документы не свидетельствуют о том, что заинтересованные лица намерены причинить вред должнику, путем израсходования денежных средств, полученных от реализации свободных помещений. Указанный в качестве обоснования довод носит предположительный характер.
Так заявителем не представлены сведения и доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий в отношении имущества, которое в случае принятия судебного акта не возможно будет возвратить. Документы, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) указанных лиц влекут ухудшение технического состояния недвижимого имущества, у суда также отсутствуют.
При этом в настоящий момент договоры долевого участия не заключены, иного не доказано. При этом, суд не обладает информацией об условиях предположительных договоров участия долевого строительства, на регистрацию которых заявитель просит наложить запрет.
Кроме того, постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 24.06.2019 N 3059 внесены изменения в постановление администрации города Пятигорска от 21.10.2015 N 3991 "О выдаче ООО "Крован-КМВ" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на представленном земельном участке по ул. 295 Стрелковой Дивизии" и в разрешении на строительство от 21.10.2015 N 26-33-114-2015, указав действующего застройщика объекта ООО "ИнвестСтрой2013". Срок разрешения продлен до 08.01.2021. Следовательно, заявленные обеспечительные меры могут привести к дезорганизации и блокированию хозяйственной деятельности ООО "ИнвестСтрой2013", в том числе по исполнению обязательств, принятых по оспариваемому соглашению, не могут быть оценены как соразмерные и обеспечивающие баланс интересов заинтересованных сторон.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 241). В соответствии с Законом N 214 договор долевого участия подлежит обязательной государственной регистрации, следовательно, запрет проводить государственную регистрацию данных сделок приведет к нарушению публичных интересов, включая интересы участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта по существу повторяют доводы заявления, которым была дана оценка в обжалуемом судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
