Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-727/2020, А63-4453/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А63-4453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-4453/2019, принятое по заявлению Мельниковой Ирины Александровны (г.Железноводск, пос. Иноземцево) о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 372 169,99 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (г. Пятигорск, ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.
22.10.2019 года от Мельниковой И.А. (далее - заявитель, участник строительства) в суд поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 372 169,99 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу кредитора.
До рассмотрения требований по существу участник строительства в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил устанавливаемые требования, в результате которых просил включить в реестр требований кредиторов должника следующие суммы: 1 372 169,99 руб. - неустойка; 30 000 руб. - моральный вред; 686 084,99 руб. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (50 процентов от суммы неустойки). В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.
Определением от 12.02.2020 суд включил в четвертую очередь реестра кредиторов должника требования Мельниковой И.А. в сумме 1 372 169,99 руб. - неустойка, 686 084,99 рублей - штраф, 10 000 рублей - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что требования о включении компенсации морального вреда, оплате штрафа потребителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции; расчет неустойки произведен неверно; вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, является ошибочным.
Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Мельниковой И.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 05.12.2014 N 41/н-10, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других сил построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: г. Пятигорск Ставропольского края, ул. Нежнова, 19, позиция 10 (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру условный N 41, которая расположена на 7-м этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе балконов и лоджий) 88,95 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 86,6 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиру.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент его заключения определена сторонами в сумме 2 650 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартир - 4 квартал 2016 года.
Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2014 N 41/н-10, исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2014 N 674 на сумму 2 650 000 рублей.
Застройщик свои обязательства по передаче Мельниковой И.А. квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства не возвратил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с устанавливаемыми требованиями в арбитражный суд.
То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре, который не прошел государственную регистрацию, само по себе не является основанием для лишения Мельниковой И.А. статуса участника долевого строительства, гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения ее гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Факт оплаты участником строительства спорной квартиры подтвержден заявителем.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как разъяснено в вопросе 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что требования о включении компенсации морального вреда, оплате штрафа потребителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Заявитель указывает на то, что у должника перед ним имеется задолженность в сумме 1 372 169,99 руб. - неустойка; 686 084,99 руб. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (50 процентов от суммы неустойки).
В данном случае пунктом 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2016 года. При этом доказательств исполнения должником обязательств по договору либо возврата денежных средств, внесенных заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, допущенная должником просрочка исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 13.08.2019 составила 954 дня. Расчет, произведенный судом соответствует требованиям установленным статьей 6 Закона N 214-ФЗ, с учетом действующих у указанный период ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, подлежащая удовлетворению сумма штрафа составляет также в заявленном участником строительства размере 686 084,99 руб. (50% от суммы, присужденной судом неустойки в пользу потребителя).
При этом конкурсный управляющий заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку вопреки доводам жалобы конкурсный управляющий в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, как и не привел доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по настоящему делу) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Исходя из разъяснений, данных в ответе на вопрос N 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В связи с исключением из ст. 135 Закона о банкротстве абз. 4 п. 3, предусматривавшего, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом, такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
Таким образом, суд отклоняет заявление конкурсного управляющего в передаче указанных требований для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Рассмотрев требования заявителя в части суммы 30 000 руб. - компенсация морального вреда, суд правомерно снизил сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб. исходя из сложившейся судебной практики по данному делу о банкротстве, которая не опровергнута сторонами.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
