Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-727/2020, А63-4453/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А63-4453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-4453/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" (далее - должник) Бейербах Денис Петрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения в рамках договора N 55/о-2 от 25.08.2016 на однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже позиции 2 объекта, планируемой площадью 52,2 кв. м, в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК "Победа".
Определением от 23.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Казан И.И. просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом не исследован вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности оплатить цену договора.
В отзыве заявитель просил определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2016 должник (застройщик) и Бейербах Д.П. (дольщик) заключили договор N 55/о-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа" по адресу: Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный N 55, которая расположена на 1-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 2 объекта, имеющую следующую техническую характеристику: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 52,2 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 49,9 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Пунктом 3.1 указанного договора срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами 4 квартал 2017 года.
Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 096 200 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора уплата дольщиком цены договора осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет застройщика в течение двух дней с момента заключения договора.
Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 1 096 200 руб. исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2016 N 484.
Застройщик свои обязательства по передаче заявителю квартиры N 55, общей площадью 49,9 кв. м не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 096 200 руб. не возвратил.
Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
20 января 2020 года Бейербах Д.П. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о передаче жилого помещения. Уведомлением от 05.02.2020 конкурсный управляющий отказал во включении требований Бейербах Д.П. в реестр требований ввиду того, что последний не является участником долевого строительства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Дела о банкротстве застройщиков регулируются положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Факт надлежащего исполнения Бейербахом Д.П. договорных обязательств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 25.08.2016 N 484 на сумму 1 096 200 руб. В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты договора от 25.08.2016 N 55/0-2 заявитель представил в материалы дела договор беспроцентного займа, заключенный с Тилекеевой Т.А.
Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций обосновано удовлетворил заявление Бейербаха Д.П. о включении в реестр требования о передаче квартиры.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Включение участников строительства в реестр требований о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства является гарантией исполнения судебного акта о признании за кредитором (дольщиком) права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 по иному обособленному спору в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к не согласию с ними, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
