Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-727/2020, А63-4453/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А63-4453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крован-КМВ" Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу N А63-4453/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ", ИНН 2632064549 ОГРН1022601625243, г. Пятигорск, Ставропольский край, принятое по возражениям Леонова Виталия Георгиевича, ст., Ессентукская, при участии в судебном заседании Леонова Виталия Георгиевича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.
30.12.2019 от Леонова Виталия Георгиевича (далее - заявитель, Леонов В.Г.) в арбитражный суд представлены возражения на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований должника требования. Заявитель просит суд признать обоснованным и включить в реестр требований должника требование о передаче однокомнатной квартиры с условным N 26, расположенной на 7-м этаже, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 54, 1 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 48,3 кв.м, расположенной по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", улица Октябрьская, 1-я очередь, позиция -1, в сумме 1 298 400 руб.
Определением от 27.01.2021 требования заявителя признаны обоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования заявителя о передаче жилых помещений. Сумма уплаченная застройщику по договору составляет 1 298 400 рублей.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.02.2015 между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Шурыгиной Л.П. (дольщик) заключен договор N 26/о-1 (далее - договор участия в долевом строительстве, договор), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, 1-я очередь строительства, позиция 1 по генплану (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 26, которая расположена на 7-м этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 54, 1 кв.м, в том числе планируемая общая площадь - 48,3 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно пункту 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику - 1 квартал 2017 года.
Цена договора согласована сторонами в размере 1 298 400 руб. (пункт 2.1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора уплата дольщиком цены договора осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет застройщика в течение 1 месяца с момента заключения договора.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) 25.02.2015 N 26-26/035-26/035/002/2015-822.
Во исполнение договорных обязательств Шурыгина Л.П. оплатила стоимость квартиры в согласованном сторонами размере.
19.03.2015 межу Шурыгиной Л.П. (цедент) и Леоновым В.Г. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от 11.02.2015 N 26/о-1, заключенному с ООО "Крован-КМВ" в отношении однокомнатной квартиры условный номер 26, которая расположена на 7-м этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 54, 1 кв.м, общая площадь 48,3 кв.м.
Цена уступки согласована сторонами в пункте 2.3 договора цессии и составляет 1 298 400 руб.
Во исполнение условий договора цессии Шурыгина Л.П., предварительно уведомив ООО "Крован-КМВ" о предстоящей уступке, а также получив согласие застройщика на совершение данной сделки, выраженное в письме, передала Леонову В.Г. права требования к
000 "Крован-КМВ" по договору от 11.02.2015 N 26/о-1.
В свою очередь, Леонов В.Г. произвел оплату Шурыгиной Л.П. уступаемых прав требования к должнику в размере 1 298 400 руб. (расписка от 19.03.2015).
Указанный договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 30.03.2015.
Заявитель направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр требований о передаче жилого помещения.
Конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований в реестр требований, направив уведомление от 10.12.2019.
Посчитав отказ управляющего незаконным, а требования подлежащими включению в реестр, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.
Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктами 8 - 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12 обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
При банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.
Возражения управляющего в данном случае не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, так как материалами дела подтверждается выполнение им условий договора.
Судом установлено, что между ООО "Крован-КМВ" и Шурыгиной Л.П. был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.02.2015 N 26/о-1.
Во исполнение договорных обязательств Шурыгина Л.П. произвела оплату цены договора в размере 1 298 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В последующем Шурыгина Л.П. уступила Леонову В.Г. права требования передачи объекта долевого строительства (квартиры с условным номером 26) к ООО "Крован-КМВ" (договор об уступке прав требования от 19.03.2015).
Оплата Леоновым В.Г. уступленного права требования к ООО "Крован-КМВ" подтверждена представленной в материалы дела распиской от 19.03.2015. Имущественное положение, свидетельствующее о наличии у Леонова В.Г. финансовой возможности оплатить Шурыгиной Л.П. стоимость приобретаемого права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве, подтверждено представленной в материалы дела копией расписки о получении денежных средств от Леонова Д.Г. 15.03.2015.
В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности заявителя и должника.
В подтверждение исполнения Шурыгиной Л.П. договорных обязательств представлены выданные ООО "Крован-КМВ" письма, согласно которым обязательства дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в рамках обособленного спора.
При этом, отсутствие доказательств поступления оплаты от Шурыгиной Л.П., должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель, получивший право требования квартиры на основании соглашения, заключенного с застройщиком (ООО "Крован-КМВ") и первоначальным дольщиком (Шурыгиной Л.П.), и добросовестно исполнившая принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющаяся лицом, аффилированным с должником, не должна и не может нести негативные последствия возможного введения ее в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Согласно закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
При наличии справки о том, что Шурыгиной Л.П. произведена оплата полностью и должник не возражает против уступки участником долевого строительства своих прав, основания для вывода о невнесении Шурыгиной Л.П. должнику денежных средств по договору N 83/о-1 отсутствуют (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу N А63-12897/2018).
То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, добросовестно исполнившего свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между ООО "Крован КМВ" и Шурыгиной Л.П. на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости.
Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Довод об отмене апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 по делу N 33-34015-2020 решения Ессентукского городского суда от 25.02.2020 и принятии по делу нового судебного акта, которым Шурыгиной Л.П. отказано в удовлетворении иска к ООО "Крован -КМВ" о признании договоров участия исполненными, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции по существу данное требование Шурыгиной Л.П. не рассматривалось. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Шурыгиной Л.П., ссылалась на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и неверно избранный истцом способ защиты права.
Довод конкурсного управляющего должником об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие у Шурыгиной Л.П. финансовой возможности оплатить стоимость приобретенных у ООО "Крован-КМВ" 140 объектов долевого строительства, в данном случае не может являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом вышеизложенного указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.
Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, правомерно отклонено судом, поскольку в рамках данного обособленного спора договоры денежного займа от 05.07.2015, 15.01.2015, 15.01.2015, 17.01.2015, 25.11.2015, 15.07.2016, 13.20.2018 на общую сумму 36 000 000 рублей, заключенные между Шурыгиной Л.П. и Беликовым А.Н., Беликовой А.В.., Суховой Н.В., Асриевой М.В., Пилавовым В.Н., Григориадис В.Р., в качестве доказательств не представлялись, к материалам обособленного спора не приобщались.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
