Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-727/2020, А63-4453/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А63-4453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-4453/2019, вынесенное по результатам рассмотрения возражения Сибилевой Людмилы Сергеевны, 28.10.1979 г.р., Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. Луковская, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (г. Пятигорск, ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Христостомов Аполон Феодорович, ст. Ессентукская,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.
26.11.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступили возражения Сибилевой Людмилы Сергеевны, Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. Луковская (далее - Сибилева Л.С., заявитель) на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований должника требований о передаче двухкомнатной квартиры с условным N 92, общей площадью 67,2 кв. м (всего с площадью балконов и лоджий - 69,5 кв. м), расположенной на 5-ом этаже позиции 4, 2-й очереди в строящемся жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования Сибеловой Л.С. включил требования о передаче двухкомнатной квартиры с условным N 92, расположенной на 5-м этаже второго подъезда объекта, 2-й очереди строительства позиции 4 по генплану многоквартирного жилого дома, общей площадью 67,2,0 кв.м., находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГТ "Победа", ул. Октябрьская в реестр требований участников строительства должника. Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты; суд не проверил сам факт поставки товара. Кроме того, в данном случае, добросовестность цессионария не имеет правового значения, поскольку предметом договора уступки является приобретение права требования, за недействительность которого отвечает цедент. Суд не дал оценку незаключенности договора N 92/о-4 от 19.12.2016.
Определением суда от 10.08.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Жукова Е.В.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Христостомовым Аполоном Феодоровичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 92/о-4, в соответствии с условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК "Победа") (позиция 4 по генплану, 2-я очередь строительства) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру условный N 92 (далее - квартира), которая расположена на 5-ом этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 69,5 кв. м., в том числе планируемая общая площадь 67,2 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Разрешение на строительство объекта NRU 26304000-203 выдано 24.07.2014 Администрацией г. Ессентуки (пункт 1.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент его заключения определена сторонами исходя из произведенной стоимости одного кв.м. площади всех помещений квартиры 24 725 рублей, указанной в п. 1.1. договора и составляет 1 718 388 рублей.
Уплата дольщиком цены договора осуществляется путем исполнения обязательств по договору поставки N 4 от 19.12.2016 и договору поставки от 21.10.2016 (пункт 2.2 договора).
Материалам дела подтверждается, что между Христостомовым Аполоном Феодоровичем (сторона 1) и ООО "Крован-КМВ" (сторона 2) были заключены договоры поставки N 4 от 19.12.2016, от 21.10.2016.
В соответствии с актами сверки расчетом по состоянию на 02.02.2017 задолженность ООО "Крован-КМВ" перед Христостомовым А.Ф. по договору поставки N 4 от 19.12.2016 составляет 1 518 388 рублей по договору поставки от 21.10.2016 200 000 рублей.
После заключения договоров поставки и выполнения Христостомовым А.Ф. обязательств по поставке, между стороной 1 и стороной 2 подписан акт зачета взаимных требований от 03.02.2017 о зачете взаимных требований на сумму 1 718 388 рублей. Согласно акта зачета взаимных требований от 03.02.2017 с момента подписания сторонами акта зачета взаимных требований, обязательства считаются оплаченными (обязательство ООО "КрованКМВ" по оплате Христостомову А.Ф. поставленной продукции по договорам поставки N 4 от 19.12.2016, от 21.10.2016 на сумму 1 718 388 рублей; обязательство Христостомова А.Ф. по оплате ООО "Крован-КМВ" стоимости квартиры по договору долевого участия N 92/0-4 от 19.12.2016 в размере 1 718 388 рублей). После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему акту задолженность отсутствует.
Христостомова А.Ф. выполнил обязательства по внесению денежных средств в размере 1 718 388 рублей, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 03.02.2017. Также это обстоятельство подтверждается регистрацией договора долевого участия и совокупностью иных доказательств (письмом ООО "Крован КМВ от 28.12.2016, актами сверки-расчетов по состоянию на 03.02.2017, 02.02.2017, иными документами обособленного спора).
Договор участия в долевом строительстве N 92/о-4 от 19.12.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.12.2016, номер регистрации 26:26/035-26/035-002/2016-553.
28.12.2016 между Христостомовым А.Ф. (сторона 1) и Сибилевой Людмилой Сергеевной (сторона 2) заключен договор об уступке прав по договору N 92/о-4 участия в долевом строительстве от 28.12.2016, в соответствии с условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору N 92/о-1 участия в долевом строительстве от 19.12.2016.
Сибилева Людмила Сергеевна выполнила обязательства по оплате договора об уступке прав от 28.12.2016 по договору N 92/о-4 участия в долевом строительстве от 19.12.2016 в размере 1 718 388 рублей, что не оспаривается Христостомовым А.Ф. и подтверждается пунктом 1.3 договора об уступке прав по договору N 92/о-4 участия в долевом строительстве от 28.12.2016, согласно которому расчет по договору произведен Сибилевой Людмилой Сергеевной до заключения настоящего договора.
Таким образом, при рассмотрении дела судом исследованы и установлены обстоятельства оплаты дольщиком (Христостомовым А.Ф.) и стороной 2 (Сибилевой Л.С.) денежных средств в полном размере, как по первоначальному договору долевого участия, так и по последующему договору уступки прав.
Конкурсным управляющим должника не представлены документы, опровергающие доводы о внесении денежных средств по договору долевого участия.
Договор об уступке прав от 28.12.2016 по договору N 92/о-4 участия в долевом строительстве от 19.12.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 30.12.2016 (номер регистрации 26-26/036-26/035076/2016-3647).
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требования об объекте долевого строительства.
Вместе с тем, конкурсным управляющим отказано заявителю во включении его требований в реестр требований участников строительства.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения заявителя с настоящими возражениями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).
Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.
Так между сторонами заключен договор об уступке прав от 28.12.2016, данный договор заключен во исполнение договора N 92/о-1 от 19.12.2016 участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.
Из материалов дела следует, что Христостомовым А.Ф. исполнены в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты подтверждается актом зачета взаимных требований от 03.02.2017, согласно которому обязательства по договору дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью иных доказательств - договорами поставки N 4 от 19.12.2016 и от 21.10.2016, актами сверки расчетов по состоянию на 02.02.2017 и иными документами обособленного спора.
Договор участия в долевом строительстве и договор уступки зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что также свидетельствует об исполнении обязательств в части оплаты стоимости будущего жилого помещения.
В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Сибилевой Л.С. по договору цессии.
Кроме того, суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств аффилированности сторон.
Обстоятельств выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и свидетельствующих о злоупотреблении странами при заключении договора уступки отсутствуют. Более того, арбитражным управляющим не оспорена сделка по договору уступки.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Сибилевой Л.С. как дольщика перед ООО "Крован-КМВ" по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь должником обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Таким образом, требования заявителя о передаче спорного помещения, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ".
Доказательств аффилированность сторон цепочки сделок с должником апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).
Таким образом, Сибелева Л.С., получившая право требования квартиры на основании договора цессии и добросовестно исполнившая принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющаяся лицом, аффилированным с должником, не должна и не может нести негативные последствия возможного введения ее в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Сибелева Л.С. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.
То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для Сибелевой Л.С., добросовестно исполнившей свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между ООО "Крован КМВ" и Христостомова А.Ф. на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости.
Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо (Сибелева Л.С.), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что первоначальный участник долевого строительства не представил доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность участника для оплаты за объекты долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
В качестве доказательства, подтверждающего исполнение Христостомовым А.Ф обязательств по договору N 92/о-4 от 19.12.2016 представлены поставки от 19.12.2016 и от 21.10.2016, акт сверки взаимных расчетов, акт зачета взаимных требований от 03.02.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий, следовательно, во исполнение обязательств по договорам поставки, должник вместо оплаты подписал акт зачета взаимных требований от 03.02.2017.
Следовательно, основания для вывода о невнесении Христостомовым А.Ф. должнику денежных средств рублей по договору N 92/о-4 от 19.12.2016 отсутствуют (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу N А63-12897/2018).
Довод жалобы о том, что избранный сторонами способ погашения задолженности по договору долевого участия не соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклонению на основании следующего.
Как следует из п. I ст. 4 Закон о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и Закон о долевом строительстве.
Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору поставки), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.
Таким образом, допускается прекращение обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований, за исключением случаев, когда законом или договором прямо установлена недопустимость зачета. Закон о долевом строительстве не содержат подобного запрета.
Ссылка апеллянта на то, что суд не проверил сам факт поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом не установлена аффилированность Сибилевой Л.С. с должником, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования). При этом убедительно обосновать наличие подобной заинтересованности Сибилевой Л.С., а также представить доказательства, прямо или косвенно ее подтверждающие, должен был именно конкурсный управляющий, чего сделано не было.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что участник строительства, в данном случае физическое лицо (Сибилева Л.С.), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
