Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-727/2020, А63-4453/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А63-4453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-4453/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" (далее - должник) Амизов Владимир Тельманович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 900 000 руб.
Определением от 18.06.2020 заявление удовлетворено, требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Казан И.И. просила определение отменить. Апеллянт указывает, что судом не установлено наличие у заявителя финансовой возможности для оплаты объекта долевого строительства; считает, что оснований для признания требований как обеспеченных залогом у суда не имелось.
В отзыве заявитель просил определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2018 должник (застройщик) и заявитель (дольщик) заключили договоры долевого участия в строительстве NN 9н/о-2 и 10н/о-2, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГТ "Победа" по адресу: Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГТ "Победа", ул. Октябрьская (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику следующие объекты недвижимости:
- по договору N 9н/о-2: нежилое помещение условный номер 9, расположенное в подвальном этаже первого подъезда жилого многоквартирного дома позиция 2 объекта, общей площадью 120 кв. м;
- по договору N 10н/о-2 нежилое помещение условный номер 10, расположенное в подвальном этаже первого подъезда жилого многоквартирного дома позиция 2 объекта, общей площадью 70 кв. м.
В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять помещения.
Цена договора N 9н/о-2 составляет 570 000 руб., договора N 10п/о-2 - 330 000 руб. (пункты 2.1 договоров).
Обязательства по внесению денежных средств участник исполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018 N 207 и N 208 (л.д. 16 и 22).
Застройщик обязательства по передаче квартиры участнику не исполнил, денежные средства не возвратил.
Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.
18 октября 2019 года заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении своих требований в реестр требований о передаче нежилых помещений. Уведомлениями от 01.10.2019 и 01.11.2019 б/н конкурсный управляющий отказал во включении требований Амизова В.Т. в реестр требований, в связи с чем последний обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.
В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.
При этом в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машиноместа и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машиноместа и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в данном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.
Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.
Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В апелляционной жалобе управляющий ссылался на то, что Амизов В.Т. не подтвердил наличие у него финансовой возможности для оплаты стоимости имущества.
Однако в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры от 20.07.2018 NN 207 и 208, которые подтверждает внесение заявителем денежных средств в сумме 570 руб. по договору N 9н/о-2 и 330 000 руб. по договору N 10н/о-2.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и включил их в четвертую очередь реестра.
Довод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований как обеспеченных залогом, судебной коллегией не принимается.
Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.
Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций, не имеется. Ни ГК РФ, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.
Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.
В рассматриваемом случае, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих в ведение дома в эксплуатацию, следовательно, нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, в связи с чем суд обоснованно признал требования заявителя как обеспеченные залогом, поскольку последний вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации помещений, которые должны были быть им переданы по договору, по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Доводов, основанных на доказательствах, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
