Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-727/2020, А63-4453/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А63-4453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крован-КМВ" Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по делу N А63-4453/2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ", принятое по возражениям Шурыгина Сергея Вячеславовича, 26.08.1964 года рождения, г. Пятигорск, на уведомление конкурсного управляющего ООО "Крован-КМВ" Казан Ирины Ивановны об отказе во включении в реестр требований должника требования о передаче однокомнатной квартиры условный номер 11, планируемой площадью 47.1 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между городской больницей и ПГК "Победа", при участии в судебном заседании Шурыгина Сергея Вячеславовича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.
28.02.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступили возражения Шурыгина Сергея Вячеславовича, г. Пятигорск (далее - Шурыгин С.В., заявитель) на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований должника требований о передаче однокомнатной квартиры с условным N 11, планируемой площадью 47, 1 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между городской больницей и ПГК "Победа".
Определением от 14.01.2021 требования заявителя признаны обоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования заявителя о передаче жилых помещений. Сумма уплаченная застройщику по договору составляет 1 130 400 рублей.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель направил письменные пояснения.
В судебном заседании Шурыгин С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что является собственником только одной квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.02.2015 между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Шурыгиной Лилией Петровной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 11 /о-1, в соответствии с условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК "Победа") (позиция 1 по генплану, 1-я очередь строительства) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру условный N 11, планируемой площадью 47.1 кв. м, расположенную на 4 этаже объекта, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Разрешение на строительство объекта NRU 26304000-203 выдано 24.07.2014 Администрацией г. Ессентуки (пункт 1.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент его заключения определена сторонами исходя из произведенной стоимости одного кв.м площади всех помещений квартиры 24 000 рублей, указанной в п. 1.1. договора и составляет 1 130 400 рублей.
Шурыгина Лилия Петровна выполнила обязательства по внесению денежных средств в размере 1 130 400 рублей, что подтверждается письмом от 15.03.2016, выданным ООО "Крован-КМВ" дольщику, согласно которому обязательства по договору дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует.
Договор участия в долевом строительстве N 11/о-1 от 12.02.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 24.02.2015, номер регистрации 26/26/035-26/035.
19.03.2015 между Шурыгиной Лилией Петровной (сторона 1) и Шурыгиным Сергеем Вячеславовичем (сторона 2) заключен договор об уступке прав по договору N 11/о-1 участия в долевом строительстве от 12.02.2015, в соответствии с условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору N 11 /о-1 участия в долевом строительстве от 12.02.2015.
Шурыгин С.В. выполнил обязательства по оплате договора об уступке прав от 1 9.03.2015 по договору N 11 /о-1 участия в долевом строительстве от 12.02.2015 в размере 1 130 400 рублей, что подтверждается распиской от 19.03.2015, подписанной сторонами договора без претензий.
На момент заключения договора уступки все финансовые обязательства по договору участия Шурыгиной Л.П. исполнены в полном объеме, задолженность по договору отсутствует, а также застройщик дал согласие на уступку прав и обязанностей, принадлежащих Шурыгиной Л.П. на основании договора долевого участия, что подтверждается документом, выданным застройщиком за подписью директора Борисенко Г.И. от 15.03.2016.
Таким образом, при рассмотрении дела судом исследованы и установлены обстоятельства оплаты дольщиком (Шурыгиной Л.П.) и стороной 2 (Шурыгиным С.В.) денежных средств в полном размере, как по первоначальному договору долевого участия, так и по последующему договору уступки прав.
Договор об уступке прав от 19.03.2015 по договору N 11/о-1 участия в долевом строительстве от 12.02.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 30.03.2015 (номер регистрации 26/035/036/2015-245).
Заявитель направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр требований о передаче жилого помещения.
Конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований в реестр требований, направив уведомление от 05.02.2020.
Посчитав отказ управляющего незаконным, а требования подлежащими включению в реестр, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.
Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктами 8 - 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12 обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
При банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.
Возражения управляющего в данном случае не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, так как материалами дела подтверждается выполнение им условий договора.
Как было указано выше, Шурыгиной Лилией Петровной исполнены в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты подтверждается письмом от 15.03.2016, выданным ООО "Крован-КМВ", согласно которому обязательства по договору дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует.
Договор участия в долевом строительстве N 11/о-1 от 12.02.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 24.02.2015, номер регистрации 26/26/035-26/035, что также подтверждает исполнение обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости будущего жилого помещения.
Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иным лицам, в материалы дела не представлено.
Суд отклонен довод о том, что первоначальный участник долевого строительства Шурыгина Л.П. не представила доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве; отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность участника для оплаты за объекты долевого строительства. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Так, при наличии справки о том, что Шурыгиной Л.П. произведена оплата полностью и должник не возражает против уступки участником долевого строительства своих прав, основания для вывода о невнесении Шурыгиной Л.П. должнику денежных средств рублей по договору N 11/о-1 отсутствуют. Кроме того, заявителем в качестве доказательств наличия у Шуригиной Л.П. финансовой возможности для оплаты за объекты долевого участия представила договоры денежного займа от 15.01.2015, от 30.10.2018, от 25.11.2015, от 15.07.2016 и от 15.07.2016, согласно которым Шурыгиной Л.П. предоставлен заем на сумму 28 500 тыс. рублей.
Основания, свидетельствующих о недействительности договора об уступке прав 19.03.2015 по договору N 11/о-1 участия в долевом строительстве от 12.02.2015 не представлено.
Кроме того, суда апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения, судом апелляционной инстанции от 05.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2021 по настоящему делу, установлен факт наличия финансовой возможности у Шурыгиной Л.П.
Также заявитель представил выписку из банка, подтверждающую наличие финансовой возможности на приобретение спорной квартиры.
То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, добросовестно исполнившего свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между ООО "Крован КМВ" и Шурыгиной Л.П. на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости.
Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Довод жалобы относительно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 по делу N 33-34015-2020, которым отказано Шурыгиной Л.П. в удовлетворении иска к должнику о признании договоров долевого участия исполненными был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанным судебным актом по существу требование Шурыгиной Л.П. не рассматривалось. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Шурыгиной Л.П., сослалась на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и неверно избранный истцом способ защиты права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
