Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-727/2020, А63-4453/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А63-4453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Суховой Н.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-4453/2019, по возражениям Суховой Натальи Викторовны на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований должника требований о передаче однокомнатной квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ",
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.
10.12.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступили возражения Суховой Натальи Викторовны, г. Ессентуки (далее - Сухова Н.В., заявитель) на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований должника требований о передаче однокомнатной квартиры с условным N 72, общей площадью 72 кв. м (всего с площадью балконов и лоджий - 76,6 кв. м), расположенной на 2-ом этаже позиции 1, 1-й очереди в строящемся жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГТ "Победа", улица Октябрьская.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 заявленные требования признаны обоснованными. Суд включил требования Суховой Н.В. о передаче двухкомнатной квартиры с условным N 72, расположенной на 2-м этаже объекта, 1-й очереди строительства позиции 1 по генплану многоквартирного жилого дома, общей площадью 72,0 кв.м., находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГТ "Победа", ул. Октябрьская в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ". Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 838 400 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие оплату по договору N 72/о-1 от 25.01.2017. Судом также не учтено, что первоначальный участник долевого строительства Шурыгина Л.П. не представила доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве, отсутствую доказательства, подтверждающие финансовую возможность участника для оплаты за объекты долевого строительства.
Определением суда от 27.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Сомова Е.Г.
В судебном заседании Сухова Н.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав Сухову Н.В., апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Шурыгиной Лилией Петровной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 72/о-1, в соответствии с условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК "Победа") (позиция 1 по генплану, 1-я очередь строительства) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру условный N 72 (далее - квартира), которая расположена на 2-ом этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 76,6 кв. м., в том числе планируемая общая площадь 72,0 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Разрешение на строительство объекта NRU 26304000-203 выдано 24.07.2014 Администрацией г. Ессентуки (пункт 1.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент его заключения определена сторонами исходя из произведенной стоимости одного кв.м. площади всех помещений квартиры 24 000 рублей, указанной в п. 1.1. договора и составляет 1 838 400 рублей.
Шурыгина Лилия Петровна выполнила обязательства по внесению денежных средств в размере 1 838 400 рублей, что подтверждается письмом от 25.01.2017, выданным ООО "Крован-КМВ" дольщику, согласно которому обязательства по договору дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует. Также это обстоятельство подтверждается совокупностью иных доказательств (письмом ООО "Крован КМВ от 10.02.2017, договором страхования N 35-11342/2017-44 и иными документами обособленного спора) и преюдициально установлено решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019.
Договор участия в долевом строительстве N 72/о-1 от 25.01.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.02.2017, номер регистрации 26:301:04037:39-26/005/2017-20.
10.02.2017 между Шурыгиной Лилией Петровной (сторона 1) и Суховой Натальей Викторовной (сторона 2) заключен договор об уступке прав по договору N 72/о-1 участия в долевом строительстве от 25.01.2017, в соответствии с условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору N 72/о-1 участия в долевом строительстве от 25.01.2017.
Сухова Наталья Викторовна выполнила обязательства по оплате договора об уступке прав от 10.02.2017 по договору N 72/о-1 участия в долевом строительстве от 25.01.2017 в размере 1 838 400 рублей, что подтверждается распиской от 10.02.2017, подписанной сторонами договора без претензий.
Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N 2-1200/2019 удовлетворены требования Суховой Н.В. о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 72, расположенной на 2-м этаже, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 76,6 кв. м., в том числе планируемая общая площадь 72,0 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, 1-я очередь строительства, позиция 1 по генплану, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39, площадью 34 542 кв.м.
Из текста решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N 2-1200/2019 следует, что на момент заключения договора уступки все финансовые обязательства по договору участия Шурыгиной Л.П. исполнены в полном объеме, задолженность по договору отсутствует, а также застройщик дал согласие на уступку прав и обязанностей, принадлежащих Шурыгиной Л.П. на основании договора долевого участия, что подтверждается документом, выданным застройщиком за подписью директора Борисенко Г.И. от 25.01.2017 (абзац 2, страницы 6 решения).
Таким образом, при рассмотрении дела судом исследованы и установлены обстоятельства оплаты дольщиком (Шурыгиной Л.П.) и стороной 2 (Суховой Н.П.) денежных средств в полном размере, как по первоначальному договору долевого участия, так и по последующему договору уступки прав.
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N 2- 1200/2019 вступило в законную силу, доказательства его отмены в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требования об объекте долевого строительства.
Вместе с тем, конкурсным управляющим отказано заявителю во включении его требований в реестр требований участников строительства.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения заявителя с настоящими возражениями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).
Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.
Так между сторонами заключен договор об уступке прав от 10.02.2017, данный договор заключен во исполнение договора N 72/о-1 участия в долевом строительстве от 25.01.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.
Из материалов дела следует, что Шурыгиной Лилией Петровной исполнены в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты подтверждается письмом от 25.01.2017, выданным ООО "Крован-КМВ", согласно которому обязательства по договору дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью иных доказательств - письмом ООО "Крован КМВ от 10.02.2017, договором страхования N 35-11342/2017-44 и иными документами обособленного спора.
Договор участия в долевом строительстве N 72/о-1 от 25.01.2017 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.02.2017, номер регистрации 26:301:04037:39-26/005/2017-20, что также свидетельствует об исполнении обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости будущего жилого помещения.
Факт оплаты установлен и решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N 2-1200/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Суховой Н.В. по договору цессии.
В пункте 26 постановления N 35 даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исследуя вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности внести денежные средства в размере 1 838 400 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Так в качестве доказательства наличия финансовой возможности оплаты договора N 72/о-1 от 25.01.2017, Суховой Н.В. представлены в материалы дела: копия договора купли-продажи квартиры от 20.07.2012, заключенного между Суховой Н.В. (продавец) и Железняк В.Н. (покупатель) на сумму 2 800 000 рублей; копия договора купли-продажи квартиры от 18.02.2018, заключенного между Суховой Н.В. (продавец) и Катышковой Е.С. (покупатель) на сумму 880 000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, судом обосновано установлена совокупность обстоятельств и исследован вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности внести денежные средства в спорном размере. В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены, доказательства заключения Суховой Н.В. каких-либо еще договоров участия в долевом строительстве.
Кроме того, суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств аффилированности сторон.
Обстоятельств выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и свидетельствующих о злоупотреблении странами при заключении договора уступки отсутствуют. Более того, арбитражным управляющим не оспорена сделка по договору уступки.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Суховой Н.В. как дольщика перед ООО "Крован-КМВ" по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь должником обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Таким образом, требования заявителя о передаче спорного помещения, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ".
Доказательств аффилированность сторон цепочки сделок с должником апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).
Таким образом, Сухова Н.В., получившая право требования квартиры на основании соглашения, заключенного с застройщиком (ООО "Крован-КМВ") и первоначальным дольщиком (Шурыгиной Л.П.), и добросовестно исполнившая принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющаяся лицом, аффилированным с должником, не должна и не может нести негативные последствия возможного введения ее в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Сухова Н.В. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.
То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для Суховой Н.В., добросовестно исполнившей свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между ООО "Крован КМВ" и Шурыгиной Л.П. на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости.
Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо (Сухова Н.В.), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что первоначальный участник долевого строительства Шурыгина Л.П. не представила доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность участника для оплаты за объекты долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Так при наличии справки о том, что Шурыгиной Л.П. произведена оплата полностью и должник не возражает против уступки участником долевого строительства своих прав, основания для вывода о невнесении Шурыгиной Л.П. должнику денежных средств рублей по договору N 72/о-1 отсутствуют (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу N А63-12897/2018).
Кроме того, заявителем в качестве доказательств наличия у Шуригиной Л.П. финансовой возможности для оплаты за объекты долевого участия представила договоры денежного займа от 15.01.2015, 30.10.2018, 25.11.2015, 15.07.2016, 15.07.2016, согласно которым Шурыгиной Л.П. предоставлен займ на сумму 28 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования материальной возможности в отношении всех приобретенных объектов долевого строительства, не принимается апелляционным судом, поскольку иные объекты долевого участия не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
