Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-727/2020, А63-4453/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А63-4453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" в лице конкурсного управляющего Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-4453/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО "КрованКМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.
11 декабря 2019 года от Гутовской Л.В. (далее - заявитель) в суд поступили возражения на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче однокомнатной квартиры с условным N 107, расположенной на 8-м этаже позиции 3 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 56,8 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 49,2 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК "Победа".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.2.2020 по делу N А63-4453/2019 признаны обоснованными требования Гутовской Любови Васильевны, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243), г. Пятигорск, Ставропольского края. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования Гутовской Любови Васильевны г. Пятигорск, о передаче квартиры с условным N 107, расположенной на 8-м этаже позиции 3 объекта, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 56,8 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 49,2 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК "Победа". Сумма, уплаченная застройщику по договору от 06.12.2016 N 107/о-3, составляет 1 533 600 рублей.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-4453/2019 конкурсный управляющий Казан И.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Гутовская Л.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-4453/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.2.2020 по делу N А63-4453/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и ООО "Курортстрой КМВ" (дольщик) заключен договор N 107/о-3, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа"" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 107, которая расположена на 8-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 3, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 56,8 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 49,2 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Пунктом 3.1 указанного договора срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами 4 квартал 2017 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора уплата цены договора со стороны ООО "Курортстрой КМВ" осуществляется путем исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2016 N 81/2016/б, заключенный между ООО "Курортстрой КМВ" (поставщик) и ООО "КрованКМВ" (покупатель) на поставку товарного бетона, в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию (бетон, растворы цементные марочные) на общую сумму 1 993 680 руб. В соответствии с пунктом 6.2 Договора, расчет за поставленную продукцию производится в следующем порядке: 460 080 рублей - путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 1 533 680 рублей - путем взаимного права требования материальных ценностей по согласованию сторон.
25 июля 2016 года во исполнение условий выше указанных договоров в части оплаты между ООО "Крован-КМВ" и ООО "Курортстрой КМВ" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 25.07.2016, а также акт зачета взаимных требований в соответствии с которым стороны договорились зачесть 1 533 600 руб. взаимных однородных требований на основании: договора поставки от 01.04.2016 N 25/2016/б, акта сверки на 25.07.2016, договора долевого участия от 01.04.2016 N 107/о-3.
В последующем 06.12.2016 между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и ООО "Курортстрой КМВ" (дольщик) заключен договор N 107/о-3, с аналогичными условиями договору долевого участия от 01.04.2016 N 107/о-3, в части характеристики и стоимости объекта и порядка оплаты. Так в соответствии с пунктом 2.2 договора уплата цены договора со стороны ООО "Курортстрой КМВ" осуществляется путем исполнения обязательств перед ООО "Крован-КМВ" по договору поставки от 01.04.2016.
Данный договор прошел необходимую государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.12.2016.
11 января 2017 года между ООО "Курортстрой КМВ" (цедент) и Гутовской Л.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования по договору N 107/о-3 от 06.12.2016.
Заявителем представлено в материалы обособленного спора согласие от 10.01.2017 ООО "Крован-КМВ" на уступку прав и обязанностей по договору от N 107/о-3 от 06.12.2016, в котором в том числе указано, что финансирование строительства квартиры произведено в объеме, предусмотренном договором, задолженность по договору отсутствует.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.02.2017.
В соответствии с договором уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве от 06.12.2016 N 107/о-3, Чертков П.А. внес в кассу ООО "Курортстрой КМВ" 1 533 600 рублей.
Застройщик свои обязательства по передаче ООО "Курортстрой КМВ" однокомнатной квартиры N 107 не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 533 600 рублей не возвратил.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 6 от 01.02.2017, N 7 от 02.02.2017, N 8 от 03.02.2017, N 9 от 06.02.2017, N 10 от 07.02.2017, N 11 от 08.02.2017, N 13 от 10.02.2017, N 14 от 13.02.2017, N 16 от 14.02.2017, N 17 от 15.02.2017, N 18 от 16.02.2017, N 19 от 17.02.2017, N 20 от 20.02.2017, N 21 от 21.02.2017, N 22 от 22.02.2017, N 23 от 23.02.2017, N 24 от 24.02.2017, Гутовская Л.В. оплатила ООО "Курортстрой КМВ" за уступленное права по договору долевого участия в общей сумме 1 533 600 рублей.
В договоре уступки прав требования от 10.01.2017 конкретизированы обязательства, из которых возникло уступаемое требование. Разногласий по определению предмета договоров уступки отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, заявитель обратился к конкурсному управляющему должником с заявление о передаче жилого помещения.
Уведомлением от 05.11.2019 N 203 конкурсный управляющий должника отказал во включении требований Гутовской Л.В. в реестр требований ввиду не представления документов, свидетельствующие о поставке ООО "Крован-КМВ" в рамках договора поставки какой-либо продукции,не представления документов, свидетельствующие о возникновении у ООО "Крован-КМВ" обязательств перед ООО "Курортстрой-КМВ" по оплате по договору поставки от 01.04.2016 N 25/2016/б, подлежащих зачету по договору N 107/о-3 участия в долевом строительстве от 01.04.2016, не представление документов, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 01.04.2016 N 107/о-3, предусматривающему передачу жилого помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования участника строительства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суд первой инстанции установил, что в подтверждение исполнения обязательств по договорам от 01.04.2016 N 107/о-3, от 06.12.2016 N 107/о-3 и уступки прав требований от 11.01.2017 представлены: договор поставки от 01.04.2016 N 25/2016/б, товарные накладные, акты на поставку, счета фактуры от 14.04.2016-02.06.2016 (т.д. 2, л.д. 18-85), акт зачета взаимных требований от 25.07.2016 (т.д. 1, л.д. 24), акт сверки от 25.07.2016 (т.д. 1, л.д. 25) и квитанции к приходному кассовому ордеру (т.д. 1, л.д. 29-45).
Согласно ст. 131 и 164 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен быть заключен в письменной форме и пройти государственную регистрацию, после чего он считается заключенным.
Из материалов дела следует, что заключены договоры долевого участия от 01.04.2016 N 107/о-3, от 06.12.2016 N 107/о-3 порождают правовые последствия, в том числе, обязанность ООО "Крован-КМВ" передать жилое помещение ООО "Курортстрой КМВ".
Исследовав и оценив представленные суду первой инстанции доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что опосредованная правовая связь между участником долевого строительства и должником, оформлена договорами долевого участия от 01.04.2016 N 107/о-3, от 06.12.2016 N 107/о-3, договором уступки прав требования от 10.01.2017.
Исполнение по договору от 06.12.2016 N 107/о-3 ООО "Курортстрой КМВ" перед ООО "Крован-КМВ" подтверждается исполнением договора поставки от 01.04.2016 N 25/2016/б, а именно товарными накладными, актами на поставку и счетами фактуры от 14.04.2016-02.06.2016 (т.д. 2, л.д. 18-85), о чем составлен сторонами акт зачета взаимных требований.
Исполнение по соглашению по договору уступки прав требований к договору от 06.12.2016 N 107/о-3 Гутовская Л.В. произвела денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Факт что цедент (ООО "Курортстрой КМВ") осуществил исполнение по договорам долевого участия от 01.04.2016 N 107/о-3 и от 06.12.2016 N 107/о-3 не денежными средствами, а исполнением обязательств по договору поставки от 01.04.2016 N 25/2016/б, не порочит факт наличия встречного предоставления со стороны дольщика, права которого перешли к Гутовской Л.В., уплатившей реальные денежные средства.
Доказательств признания зачета взаимных требований недействительным по специальным основания закрепленным в Законе о банкротстве апеллянтом в суд не представлено
Факт исполнения первоначальным дольщиком обязательств по оплате, как и реальность поставки товара по договору от 01.04.2016 N 25/2016/б, с учетом представленных заявителем документов, не может ставиться судом под сомнение.
Арбитражным управляющим сомнений в части реальности произведённой поставки не заявлено, данный факт не оспаривается.
Доказательства аффилированности сторон в материалы дела не представлены.
Обстоятельств выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и свидетельствующих о злоупотреблении странами при проведении зачета взаимных требований судом не установлено.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу указанных норм права к Гутовской Л.В. перешло право требования от общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" передаче квартиры с условным N 107, расположенной на 8-м этаже позиции 3 объекта, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 56,8 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 49,2 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК "Победа".
При указанных обстоятельствах, требование Гутовской Л.В. о передаче указанного помещения, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ".
Доказательств аффилированность сторон цепочки сделок с должником апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).
Доводы жалобы о том, что акт зачета взаимных требований не прекратил взаимных обязательств, поскольку составлен до возникновения взаимных обязательств по договору от 06.12.2016N 107/о-3 и был составлен в отношении договора 01.04.2016 N 107/о-3, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку.
Договоры от 01.04.2016 N 107/о-3 и 06.12.2016N 107/о-3 были заключены в отношении одного и того же объекта долевого строительства и согласно письму от 10.01.2017 должник дал согласие на уступку прав и обязанностей по договору 06.12.2016N 107/о-3, указал что финансирование строительства квартиры произведено в объеме, предусмотренном договором, задолженность по договору отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о зачете взаимных обязательств между первым дольщиком и должником по договору от 06.12.2016N 107/о-3.
Довод жалобы о незаключенности договора от 06.12.2016, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку из материалов дела следует, что данный договор подписан директорами обществ и содержит печати обеих сторон договора, неопределенности в отношении какого объекта долевого участия заключены договора и возникли обязательства по его передачи отсутствуют.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
