Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-727/2020, А63-4453/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А63-4453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-4453/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.
От Хабибуловой Н.А. (далее - заявитель) 18.11.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступили возражения на уведомление конкурсного управляющего от 01.10.2019 N 96-0 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, согласно которым заявитель просит суд признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Крован-КМВ" требования Хабибуловой Н.А. о передаче однокомнатной квартиры условный номер 109, которая расположена на 6-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 9, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 47,0 кв.м. расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск ул. Нежнова, 19,
- признать установленным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 246 533,60 рубля на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.01.2019 N 2-299/19.
Определением от 16.07.2020 суд признал обоснованными требования Хабибуловой Нины Агеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ".
Включил требования Хабибуловой Нины Агеевны о передаче однокомнатной квартиры условный номер 109, которая расположена на 6-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 9, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 47,0 кв.м. расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск ул. Нежнова, 19, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ".
Включил в четвертую очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" требования Хабибуловой Нины Агеевны о взыскании неустойки в размере 156 355,73 рубля, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 82 177,87 рубля, на общую сумму 246 533,60 рубля.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Казан И.И. просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве заявитель просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, приложив к отзыву копии документов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2015 между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и ЗАО "Стройдеталь-2" (дольщик) был заключен договор N 109/н-9, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, в г. Пятигорск ул. Нежнова, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатной квартиры условный номер 109, которая расположена на 6-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 9, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 47,0 кв.м. а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Пунктом 3.1 указанного договора срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами 4 квартал 2017 года.
Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 240 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора уплата цены договора со стороны ЗАО "Стройдеталь-2" осуществляется путем исполнения обязательств перед ООО "Крован-КМВ" по договору поставки от 30.09.2014 N 175-14.
30 сентября 2014 года между ЗАО "Стройдельтасервис-2" (поставщик) и ООО "Крован-КМВ" (покупатель) заключен договор поставки N 175-14, по условиям которого поставщик обязуемся изготовить и отгрузить бетон товарный марки 250, класс В-20 и раствор известковый, железобетонные изделия, стеновые блоки, тротуарную плитку, бордюры, асфальт на общую сумму 2 480 000 рублей, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договоров поставки расчет за продукцию, в сумме 1 240 000 рублей производится путем зачета денежного требования в сумме 1 240 000 рублей, возникшего у покупателя к поставщику по договору от 16.07.2015 N 109/н-9, заключенному сторонами в отношении однокомнатной квартиры условный номер 109, которая расположена на 6-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 9, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 47,0 кв.м. расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск ул. Нежнова, 19, зарегистрированному в установленном законом порядке, и путем передачи указанной квартиры поставщику по акту приема-передачи в сроки.
Расчет за продукцию в сумме 1 240 000 рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных (средств в кассу поставщика в размере 100% предварительной оплаты в соответствии с выставленным счетом в течение 3 календарных дней с даты счета, но не позднее, чем за 1 день до дня отгрузки. Покупатель уведомляет поставщика о факте произведенной оплаты путем направления по факсу платежного поручения с отметкой банка. По соглашению сторон возможен иной порядок расчета. Датой поставки является дата указанная в товарной накладной.
08 сентября 2015 года между ООО "Крован-КМВ" и ЗАО "Стройдеталь-2" подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 30.09.2014 N 175-14 за период с 01.01.2015 по 08.09.2015, в соответствии с которой задолженность ООО "Крован-КМВ" в пользу ЗАО "Стройдеталь" составляет 1 240 000 рублей.
Для ускорения расчетов ООО "Крован-КМВ" по договору от 30.09.2014 N 175-14 и ЗАО "Стройдеталь-2" по договору долевого участия от 16.07.2015 N 109/н-9, заключенного в отношении которая расположена на 6-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 9, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 47,0 кв.м. расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск ул. Нежнова, 19, договорились зачесть сумму взаимных однородных требований на сумму 1 240 000 рублей, о чем подписали акт зачета взаимных требований от 08.09.2015.
Застройщик свои обязательства по передаче ЗАО "Стройдельтасервис-2" однокомнатной квартиры N 109 не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 240 000 рублей не возвратил.
16 декабря 201 4 года между ЗАО "Стройдеталь-2" (цедент) и Хабибуловой Н.А. (цессионарий) заключен предварительный договор уступки прав требований, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора уступки прав требовании по договору от 16.07.2015 N 109/н-9.
Пунктом 4 указанного договора установлено, что на момент подписания предварительного договора цедент полностью исполнил перед застройщиком свои обязательства по оплате долевого взноса и застройщик претензий не имеет.
В соответствии с пунктом 2 названного договора стороны установили цену за уступаемое право в размере 1 338 000 рублей.
Расчет по договору производится путем внесения в кассу цедента денежных средств на сумму 1 338 000 рублей.
19 июля 2016 года между ЗАО "Стройдеталь-2" (цедент) и Хабибуловой Н.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору от от 16.07.2015 N 109/н-9, заключенному между цедентом и ООО "Крован-КМВ" и зарегистрированному 30.12.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Согласно пункту 4 указанного договора оплата цедентом цены договора об участии в долевом строительстве произведена застройщику в срок и в полном объеме, застройщик претензий не имеет.
В соответствии с пунктом 5 цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве в полном объеме, за исключением обязанности по оплате цены договора.
Цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве за 1 338 000 рублей.
Согласно пункту 7 договора цессии от 19.07.2016 на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме.
Приходным кассовым ордером от 16.12.2014 N 6019 Хабибулова Н.А. подтвердила перечисление денежных средств ЗАО "Стройдеталь-2" за уступленное права по договору долевого участия в общей сумме 1 338 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в соответствии со статьей 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
В договоре уступки прав требования от 19.07.2016 конкретизированы обязательства, из которых возникло уступаемое требование.
Из материалов дела усматривается, что разногласия по определению предмета договоров уступки отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, заявитель обратился к конкурсному управляющему должником с заявление о передаче жилого помещения.
Уведомлением от 01.10.2019 N 96-о конкурсный управляющий должника отказал во включении требований Хабибуловой Н.А. в реестр требований ввиду непредставления документов, свидетельствующих о наличии у ООО "Крован-КМВ" неисполненных перед ЗАО "Стройдеталь-2" обязательств подлежащих, надлежащим образом заверенные копии первичных документов подтверждающих факт поставки ЗАО "Стройдеталь-2" продукции по указанному договору поставки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования участника строительства.
При рассмотрении дела судом исследованы и установлены обстоятельства оплаты дольщиком (ЗАО "Стройдеталь-2") и цедентом (Хабибуловой Н.А.), денежных средств в полном размере, как по первоначальному договору долевого участия, так и по последующему договору уступки прав.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Из правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.
Из материалов дела следует, что заключенный 16.07.2015 договор N 109/н-9 порождает правовые последствия, в том числе, обязанность ООО "Крован-КМВ" передать жилое помещение ЗАО "Стройдеталь-2".
При этом ссылка конкурсного управляющего на непредставление заявителем доказательств исполнения ЗАО "Стройдеталь-2" обязанности по оплате по договору от 16.07.2015 N 109/н-9 и невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств акта зачета взаимных требований от 30.09.2015 и договора поставки от 30.09.2014 N 175-14, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
Как следует из пункта 26 постановления N 35, в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.
В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.
Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.
Судом установлено, что опосредованная правовая связь между участником долевого строительства и должником, оформлена договором от 16.07.2015 N 109/н-9, договором уступки прав требования от 19.07.2016. Исполнение по соглашению по договору уступки прав требований к договору от 16.07.2015 N 109/н-9 Хабибуловой Н.А. произвела денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Тот факт что цедент (ЗАО "Стройдеталь-2") осуществил исполнение по договору от 16.07.2015 N 109/н-9 не денежными средствами, а исполнением обязательств по договору поставки от 30.09.2014 N 175-14 не порочит факт наличия встречного предоставления со стороны дольщика, права которого перешли к Хабибуловой Н.А., уплатившей реальные денежные средства.
При этом указанным договором поставки изначально предусмотрено условие о произведении расчета за продукцию, поставленную на сумму 1 240 000 рублей, путем зачета денежного требования в сумме 1 240 000 рублей возникшего у покупателя к поставщику по договору от 16.07.2015 N 109/н-9.
Факт исполнения первоначальным дольщиком обязательств по оплате, как и реальность поставки товара по договору от 30.09.2014 N 175-14, с учетом представленных заявителем документов, не может ставиться судом под сомнение.
Так из представленных документов следует, что в соответствии с договором поставки продукции от 30.09.2014 N 175-14 "Стройдеталь-2" поставило в адрес ООО "Крован-КМВ" продукцию на общую сумму 2 480 000 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: N 10041 от 01.10.2014, N 10030 от 02.10.2014, N 10095 от 03.10.2014, N 10120 от 04.10.2014, N 10181 от 06.10.2014, N 10246 от 07.10.2014, N 10288 от 08.10.2014, N 10355 от 09.10.2014, N 10435 от 10.10.2014, N 10750 от 13.10.2014, кроме того в материалы дела представлены транспортные накладные подтверждающие перевозку.
При таком положении у суда не имеется сомнений в реальности взаимоотношений между должником и ЗАО "Стройдеталь-2" по договору поставки от 30.09.2014 N 175-14.
Судом не установлена аффилированность Хабибуловой Н.А. с должником, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).
Обстоятельств выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и свидетельствующих о злоупотреблении странами при заключении договора уступки отсутствуют. Более того, арбитражным управляющим не оспорена сделка по договору уступки, а также зачету требований.
При этом убедительно обосновать наличие подобной заинтересованности Хабибуловой Н.А., а также представить доказательства, прямо или косвенно ее подтверждающие, должен был именно возражающий конкурсный управляющий, однако, достаточно веских доводов и доказательств им не приведено.
В связи с этим презумпция добросовестности действий Хабибуловой Н.А. в спорном правоотношении (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) опровергнута не была, представленные им в обоснование своего требования доказательства не скомпрометированы, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор от 16.07.2015 N 109/н-9 не порождает для сторон соответствующих обязательств, поскольку является незаключенным, в связи с отсутствием в нем условий о сроке и порядке оплаты, подлежит отклонению, как противоречащая пунктам 2.1, 2.2 указанного договора.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам (то есть возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся только денежные обязательства и обязательные платежи.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на необходимость судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что заключение договора от 16.07.2015 N 109/н-9 и оплата стоимости объекта долевого строительства не меняют не денежного характера заявленного требования, которое не может быть отнесено к текущим платежам.
Установив факт исполнения условий договоров заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения должником, суд признает требования Хабибуловой Н.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.7 Закона о банкротстве.
В связи с неисполнением ООО "Крован-КМВ" обязательств по своевременной передаче квартиры, на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.01.2019 N 2-299/19, с застройщика в пользу Хабибуловой Н.А. взыскана неустойка в размере 156 355,73 рубля, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 82 177,87 рубля, на общую сумму 246 533,60 рубля.
Ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленных Хабибуловой Н.А. требований и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и размеру другими доказательствами.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
На требование Хабибуловой Н.А. распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.01.2019 N 2-299/19, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт неисполнения обязательств должником перед заявителем.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату открытия в отношении ООО "Крован-КМВ" конкурсного производства задолженность перед Хабибуловой Н.А. должником не погашена.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи: З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
