Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-724/2021, А20-1962/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А20-1962/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2021 по делу N А20-1962/2020 по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации г. Нальчик (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Нальчик (ИНН 0725023090 ОГРН 1170726005262) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик, предприятие) о взыскании 28 438 383 руб. 33 коп. задолженности, 235 392 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.04.2020 по 18.06.2020, а также неустойки, начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 492 365 руб. 51 коп. основного долга, 181 894 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, равной 4, 25 %. Суд пришел к выводу, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии за оспариваемый период подтверждается представленным в материалы дела актом поставки электроэнергии (мощности), подписанным сторонами без замечаний и возражений. Уменьшая сумму основного долга, суд учел представленные ответчиком платежные поручения о частичной уплате задолженности. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет, с учетом частичной уплаты долга, продолжив начисление пеней по день фактического исполнения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 22.01.2021 отменить в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020. По мнению заявителя, взыскание неустойки с указанной даты противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), согласно которому установлен мораторий на начисление пеней, в том числе по договорам энергоснабжения, в период с 06.04.2020 до 01.01.2021.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Из материалов дела установлено, что 06.04.2020 между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 070320100058 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 59-64).
В силу пункта 3.2 договора в целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной электроэнергии и мощности, а также контроля качества электроэнергии для расчетов между сторонами настоящего договора, расчетные средства учета должны быть установлены в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.
Согласно пункту 6.1 договора, оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:
- до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 6.1 договора;
- до 25-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 6.1 договора;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, срок его действия определен с 01.02.2020 по 31.12.2020.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в марте и апреле 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, а также оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 28 438 383 руб. 33 коп., что подтверждается актами поставки электроэнергии (мощности) за март и апрель 2020 года (том 1, л. д. 65-71). Акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, заверены печатью предприятия.
На оплату поставленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче общество выставило предприятию счета-фактуры N 0720/Э007622 от 31.03.2020, N 0720/Э014820 от 30.04.2020 (том 1 л. д. 73-76).
Поскольку предприятие обязательства по оплате отказанных услуг и поставленного ресурса не исполнило, истец в целях досудебного урегулирования спора 14.04.2020 направил претензию N 577-орэ с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение тридцати дней (том 1 л. д. 77).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела, ответчик частично погасил сумму долга в размере 14 946 017 руб. 82 коп. (том 1 л. д. 99-101, 108-112).
Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме, суд удовлетворил требования общества о взыскании долга в размере 13 492 365 руб. 51 коп.
В данной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2021 не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы предприятия сводятся к несогласию ответчика с взысканием с неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Названным законом определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
Согласно части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.
В пункте 82 Основных положений N 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).
Установленный сторонами срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1 договора), аналогичен сроку, установленному в пунктах 81, 82 Основных положений N 442.
Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети интернет, ответчик является организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, связанное с жизнеобеспечением населения г. Нальчика и прилегающих населённых пунктов (https://nalvodokanal.ru/o-kompanii).
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (18.01.2021) составляла 4, 25%.
Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование о взыскании неустойки заявлено обществом правомерно.
Согласно расчета суда первой инстанции, сумма пеней за период с 21.04.2020 по 18.06.2020 составила 181 894 руб. 52 коп., исходя из учетной ставки Банка России 4, 25% годовых.
Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пеней, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пеней у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (том 1 л. д. 94-95).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума N 7).
Снижение в данном случае размера неустойки ниже законной противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Обществом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.
Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 24.09.2020 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что после 01.04.2020 неустойка начислению не подлежит в силу положений пункта 5 постановления Правительства N 424, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы, Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Пунктом 3 Постановления N 424 установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Между тем, ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на начисление штрафных санкций, установленный постановлением Правительства N 424.
Кроме того, ответчик не является лицом, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2021 по делу N А20-1962/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Нальчик (ИНН 0725023090 ОГРН 1170726005262) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
