Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-72/2020, А63-16904/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А63-16904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стародубский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года по делу N А63-16904/2019 (судья Галушка В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу "Стародубский элеватор" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года заявление администрации об уточнении исковых требований приняты; иск удовлетворен в части. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу администрации неосновательное обогащение за период с 16.08.2018 по 15.07.2019 в размер 713 832,56 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный договор в нарушение статьи 608 ГК РФ заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ; а также возникновением обязанности у общества оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.08.2019 по 15.07.2019 в размере 713 832, 56 рублей.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены доводы, изложенные в отзыве общества, о том, что администрация района не вправе была передавать данные полномочия органу местного самоуправления - Стародубскому сельсовету Буденновского района Ставропольского края.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
02.11.2019 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 15, находящегося в границах муниципального образования, согласно которому общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:20:100301:0026 общей площадью 105 127,49 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село Стародубское, улица Западная, 13, с видом разрешенного использования - "для производственных нужд" (далее - земельный участок). Срок аренды установлен с 02.11.2006 по 02.11.2055 (т.1 л.д. 18-19).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2006 за N 26-26-21/016/2006-598.
На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на счет (пункт 3.2 договора).
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
В нарушение действующего законодательства и п. 3.2 указанного договора аренды земельного участка, обязательство по договору аренды не исполнялось, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и пени.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2019 N ИЗО-1507 с требованием об оплате, образовавшейся по договору задолженности, в случае неуплаты на сумму задолженности будет взыскана пеня (т.1 л.д. 24-25).
Вместе с тем претензионные требования удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.
Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).
Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона N 131-ФЗ, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.
Администрация района по соглашению о передаче полномочий передала администрации поселения часть своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на условиях, определенных соглашением о передаче полномочий.
Вместе с тем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона N 131 -ФЗ не отнесено.
Суд первой инстанции правильно указал, что администрация района не вправе была передавать данные полномочия органу местного самоуправления Стародубского сельсовета Буденновского района Ставропольского края.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют также нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации поселения отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, администрации поселения не передавались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор в нарушение статьи 608 ГК РФ заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.
Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 ГК РФ).
С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды от 02.11.2006 N 15.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 26:20:100301:26 в спорный период, что является основание для взыскания неосновательного обогащения.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 N 8467/10 разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, ответчик обязан возместить администрации района сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере, установленном соответствующим нормативным правовым актом.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.12.2018 по 15.07.2019 в размере 630 710,62 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность начисления договорной пени, в связи с чем, обосновано отказывал в удовлетворении заявленных администрацией требований о взыскании пени.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.08.2019 по 15.07.2019 в размере 713 832, 56 рублей.
Расчет судом проверен, и обоснованно признан арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены доводы, изложенные в отзыве общества, о том, что администрация района не вправе была передавать данные полномочия органу местного самоуправления - Стародубскому сельсовету Буденновского района Ставропольского края - отклоняется, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции учтено и принято во внимание ничтожность сделки, но при этом суд первой инстанции правильно установил, что землепользование является платным и общество обязано оплатить неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года по делу N А63-16904/2019.
При подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года по делу N А63-16904/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Стародубский элеватор" (с. Стародубское, ОГРН-1022603221222, ИНН-2624025592) государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
