Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-7/2020, А20-1690/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А20-1690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца: Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Шогова М.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш Дом" (г. Нальчик, ИНН 0721056610, ОГРН 1080721001492) - Юановой З.М. (доверенность от 19.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2019 по делу N А20-1690/2019 (судья Тишкова Ф.М.),
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту - управляющая компания) 139 706,25 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах в январе 2019 года, 1301,60 руб. пени за период с 19.02.2019 по 02.04.2019, а также с последующим начислением неустойки за несвоевременную плату электрической энергии начиная с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).
Решением суда от 26.11.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш Дом" в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" 116 407,50 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2019 года, пеню за просрочку оплаты долга за период с 19.02.2019 по 02.04.2019 в размере 1 084,53 руб. и пени начиная с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд указал, что истец не доказал, что объем взыскиваемой электроэнергии определен им на основании показаний приборов учета.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал, что суд не применил подлежащий применению подпункт "а" пункта 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно уменьшил объем электроэнергии. Основанием для перерасчета, как указано в пункте 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, являются лишь выявленные в ходе проверки исполнителем расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управляющая компания в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2019 по делу N А20-1690/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации "Каббалкэнерго", в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 N 111-Э, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики.
Выполняя функции гарантирующего поставщика электрической энергии, общество поставляет электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в январе 2019 года поставил в многоквартирные жилые дома электрическую энергию. В обжалуемой части расчеты истца и ответчика не совпадают в отношении домов оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Закон N 176-ФЗ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.
Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.
Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что жилые многоквартирные дома находились в управлении ответчика. Ответчик оказывал жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе обязан был закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, в том числе в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды. В домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем оказанных, в том числе на содержание общего имущества, услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
При этом, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
В пункте 61 Правил N 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Таким образом, положения пункта 61 Правил N 354 предоставляют возможность именно исполнителю производить перерасчет в случае изменения показаний индивидуальных приборов учета при наличии предусмотренных законом оснований.
Исполнитель коммунальной услуги обязан производить перерасчет стоимости отпускаемой в жилые дома граждан электроэнергии исходя из ее фактического объема, основанного на показаниях приборов учета. Гарантирующий поставщик имеет право с учетом полученных от таких потребителей данных производить корректировку объемов полезного отпуска.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются порядка определения объемов оказанных услуг, относящихся на индивидуальное потребление по спорным домам, влияющие на объем энергии израсходованной на общедомовые нужды.
Расчет ответчика основан на показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), которые им фиксируются ежемесячно и передаются ресурсоснабжающей организации, что последнее не отрицалось представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, после представления информации от управляющей компании, ему была передана информация о показаниях индивидуальных приборов учета собственниками помещений в многоквартирном доме, после чего им произведен расчет предъявленных исковых требований.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчетов ответчика.
Так, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик предоставлял истцу сведения об объемах потребленного коммунального ресурса за спорный период, между тем эти сведения истец в своих расчетах не учел.
Так, при уточнении ИПУ потребителей обществом произведены односторонние перерасчеты в январе 2019 на объем электроэнергии в количестве 6213 кВт х 3,75руб.= на сумму 23 298,75руб., вследствие чего изменились общие показания ИПУ на 6213 кВт, то есть общий объем ИПУ всех потребителей в наименьшую сумму, что значительно завышает общий объем задолженности у управляющей компании (ОДН).
Управляющая компания не согласна с объемом электроэнергии в количестве 27171 кВт на сумму 101 891,25 руб. (395540кВт - 351380кВт-16989кВт=27171кВт х 3.75). Управляющая компания считает, что из объема электроэнергии 27171 кВт следует исключить показания ИПУ физических лиц в количестве 6213 кВт, фактически поставленный объем электроэнергии равен 20958кВт.
Следовательно, сумма начислений равна 78 592,50руб. (27171кВт - 6213 кВт =20958кВт х3.75=78592,50руб.).
Таким образом, общая задолженность ответчика составляет: 37815 руб. (сумма рассчитанная по домам по нормативу и не являющая предметом обжалования) + 78592,5 руб. (сумма рассчитанная по домам в которых установлены приборы учета, с учетом показаний ИПУ являющихся предметом апелляционного обжалования) = 116 407,50 руб.
Ссылка истца на сведения, содержащиеся в электронных базах данных по абонентам (развернутый отчет по управляющей компании) за спорный период суд отклоняет, поскольку в силу пункта "ж" статьи 31 Правил N 354 (в редакции действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальной услуги обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В случаях, установленных Правилами N 354, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Пунктом "е" статьи 31 Правил N 354 (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель коммунальной услуги обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Исходя из пояснений сторон, принципиальные разногласия относительно определения размера задолженности за конкретный расчетный период происходит из того, что показания ИПУ от потребителей могут поступать за пределами спорного периода.
Согласно переписке сторон спора, имеющейся в материалах дела, ответчик запрашивал у истца копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, однако, такие документы в адрес ответчика истцом предоставлены не были.
Кроме того, разница между расчетами истца и ответчика возникла в связи с тем, что общество (истец) в одностороннем порядке производит перерасчеты без участия управляющей компании. Вместе с тем, в силу пунктов "е", "ж" статьи 31 Правил N 354 (в редакции действовавшей в спорный период) именно управляющая компания обязана была принять переданные потребителем показания ИПУ и обязана применить эти показания в расчетах, при этом, проведение перерасчета за предыдущие расчетные периоды исходя из переданных с нарушением установленного срока показаний ИПУ, правилами N 354 не предусмотрено. В случае предоставления неверных показаний ИПУ, сведения об объёме потребленного ресурса должны быть учтены в следующем расчетном периоде.
Более того, в материалы дела не представлены доказательства о том, что в МКД оборудованных общедомовыми приборами учета, существует техническая возможность одновременного снятия всех показаний ИПУ.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности корректировки обществом сведений представленных потребителями, минуя их передачу исполнителю коммунальной услуги (управляющей компании) и проверку последним достоверность таких сведений.
Доказательств самостоятельного снятия обществом показаний ИПУ, которыми могла быть поставлена под сомнение достоверность сведений переданных управляющей компанией (исполнителем коммунальной услуги) в материалы дела не представлено, следовательно, истец не обосновал объем потребленной электроэнергии, который подлежит вычету из общего объема электроэнергии, что негативно повлияло на формирование задолженности ответчика, увеличив объем энергии потребленной на общедомовые нужды.
Таким образом, истец не доказал, что расчет исковых требований по настоящему делу определен им на основании достоверных показаний ИПУ.
Согласно представленному акту поставки за январь 2019 объем электроэнергии поставленной электроэнергии указан 41629кВт (т.д. 1 л.д. 84-86), для оплаты выставлен счет-фактура от 31.01.2019 на этот же объем (41629кВт) (т.д. 1 л.д. 87-88). Вместе с тем, согласно отчетам управляющей компании объем потребленной электроэнергии составляет 32399 кВт (т.д. 2 л.д. 113-193).
Таким образом, разница в объеме потребленной электроэнергии (41629кВт -32399 кВт) составляет 9230 кВт на сумму 34 612,5руб. (9230 кВт х 3,75руб.).
Ссылка в жалобе на материалы дела N А20-2365/2019, предметом которого являлось взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов за февраль 2019 года, в ходе которого при расчетах объемов истцом были учтены сведения по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии и общедомовых приборов учета, с которыми, по мнению общества, не согласен ответчик, судебной коллегией отклоняется.
В судебном заседании 10.02.2020 в суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании пояснил, что объем потребленной электроэнергии в совокупности конечных показаний общедомовых приборов учета в конце января 2019 в МКД, аналогичны начальным показаниям приборов учета, зафиксированным начале февраля 2019. То есть, иными словами, последние показания общедомовых приборов за январь 2019, являются начальными показаниями за февраль 2019. Однако указанные показания не имели корректировку, которую впоследствии произвел истец в одностороннем порядке. Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции с данными пояснениями ответчика согласился. Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик не был согласен с конечными показаниями приборов учета в январе 2019, которые являлась начальными при проведении расчета за февраль 2019, противоречит позиции ответчика.
По сути, все доводы жалобы сводятся к несогласию с объемом потребления электрической энергии, поставляемой в жилые и нежилые помещения домов, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, которые признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по вышеуказанным основаниям.
Обществом, с учетом уточнений, также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 02.04.2019 в сумме 1 301,60 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В абзаце втором пункта 25 Правил N 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.
В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности, если же долг не погашен, то должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения суда.
На момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (19.11.2019) ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,5% процентов годовых.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
116 407,50
19.02.2019
02.04.2019
43
6,50 %
1/300
116 407,50 ? 43 ? 1/300 ? 6.5%
1 084,53 р.
Итого:
1 084,53 руб.
Сумма основного долга: 116 407,50 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 084,53 руб.
Поскольку пени рассчитаны судом на сумму долга 116 407,50 руб., требование истца о взыскании пени в сумме 1 084,53 руб. за период с 19.02.2019 по 02.04.2019 подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании пени за указанный период не подлежат удовлетворению.
Методологически и арифметически расчет суда первой инстанции является верным.
Поскольку истец заявил о взыскании пени с 03.04.2019 по день фактической оплаты долга, такое требование также подлежит удовлетворению в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Поскольку определением от 15.01.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2019 по делу N А20-1690/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
